Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-20841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-20841/2021
Судья Ужакина В.А. Дело N 33а-20841/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области фио, представителя фио адвоката фио,
установила:
фио (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее также административный ответчик), в котором просила:
- признать незаконными приостановку государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выраженный в уведомлении от 31 июля 2020 года и отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права, выраженный в уведомлении от 3 ноября 2020 года, по обращению N КУВД-001/2020-8447949;
- обязать Управление Росреестра по Московской области в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N 2-6440/15 с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года, определения Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года и произвести государственную регистрацию права собственности фио на часть дома, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 50,5 кв. м., состоящую из помещений: лит. А N 1 -10,6 кв. м., N 6 - 8,1 кв. м., лит. А2 N 3 - 2,5 кв. м., N 4 - 0,8 кв. м., N 5 - 5,8 кв. м., лит.АЗ N 2 - 8,0 кв. м.; лит. А4 N 7 -11,1 кв. м.; лит. А3 N 8 - 3,6 кв. м.; <данные изъяты> площадью 32,5 кв. м., состоящую из помещений: лит. А1 N 1 - 24,1 кв. м.; лит. а1 - 8,4 кв. м.;
- в связи с разделом домовладения прекратить право общей долевой собственности фио на жилое строение - дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> по обращению N КУВД-001/2020- 8447949.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены.
Признано незаконными приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении от 31 июля 2020 года, и отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права, выраженный в уведомлении от 3 ноября 2020 года, по обращению N КУВД-001/2020-8447949.
На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность:
- в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N 2-6440/15 с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года, определения Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года и произвести государственную регистрацию права собственности фио на часть дома, расположенную по адресу: <данные изъяты> состоящую из помещений: лит. А N 1 - 10,6 кв. м., N 6 - 8,1 кв. м., лит. А2 N 3 - 2,5 кв. м., N 4 - 0,8 кв. м., N 5 - 5,8 кв. м., лит.А3 N 2 - 8,0 кв. м.; лит. А4 N 7 - 11,1 кв. м.; лит. а3 N 8 - 3,6 кв. м.; квартиру N 3 площадью 32,5 кв. м., состоящую из помещений: лит. А1 N 1 - 24,1 кв. м.; лит. а1 - 8,4 кв. м.;
- в связи с разделом домовладения прекратить право общей долевой собственности фио на жилое строение - дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по обращению N КУВД-001/2020- 8447949.
В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Московской области просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в соответствии со статьей 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация права); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судом, решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6440/2015 удовлетворены требования фио к фио о разделе домовладения. Указанным решением разделено домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В собственность фио выделены квартиры N 2, 3 общей площадью 71 кв. м., состоящие из помещений: лит. А N 1 - 10,6 кв. м., N 6 - 8,1 кв. м.; лит. А2 N 3 - 2,5 кв. м., N 4 - 0,8 кв. м., N 5 - 5,8 кв. м.; лит. А3 N 2 - 8,0 кв. м.; лит. А4 N 7 - 11,1 кв. м.; лит. а3 N 8 - 3,6 кв. м.; лит. А1 N 1 - 24,1 кв. м.; лит. а1 - 8,4 кв. м. (л.д. 20-21).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N 2-6440/2015 исправлены описки. Резолютивная часть решения суда от 27 августа 2015 года во втором абзаце изложена в следующей редакции: "Выделить в собственность Фроловой М.И. квартиру N 2 площадью 50,5 кв. м., состоящую из помещений: лит. А N 1 - 10,6 кв. м., N 6 - 8,1 кв. м., лит. А2 N 3 - 2,5 кв. м., N 4 - 0,8 кв. м., N 5 -5,8 кв. м., лит. А3 N 2 - 8,0 кв. м.; лит. А4 N 7-11,1 кв. м.; лит. а3 N 8 - 3,6 кв.м.; <данные изъяты> площадью 32,5 кв. м., состоящую из помещений: лит. А1 N l - 24,1 кв. м.; лит. а1- 8,4 кв. м". (л.д. 11).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N 2-6440/2015 суд разъяснил, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6440/2015 по иску фио к фио о разделе домовладения удовлетворены исковые требования фио, выделена в собственность фио часть дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> кв. м., состоящая из помещений: лит. А N 1 - 10,6 кв. м., N 6 - 8,1 кв. м., лит. А2 N 3 - 2,5 кв. м., N 4 - 0,8 кв. м., N 5-5,8 кв. м., лит.АЗ - N 2 - 8,0 кв. м.; лит. А4 - N 7 - 11,1 кв. м.; лит.аЗ N 8 - 3,6 кв. м.; <данные изъяты> площадью 32,5 кв. м., состоящая из помещений: лит.А1 N 1 - 24,1 кв. м.; лит.а1 - 8,4 кв. м. В связи с разделом домовладения прекратить право общей долевой собственности фио на жилое строение - дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Также в определении суда указано, что решение Одинцовского городского суда от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6440/2015 является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности фио на указанное выше жилое строение (дом), расположенное по указанному адресу, а также основанием для регистрации права собственности на выделенные объекты. (л. д. 15-16).
Во исполнение решения суда фио в течение 2019 года неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако не получала удовлетворения.
13 июля 2020 года административный истец повторно обратился в Управление Росреестра с заявлением N КУВД-001/2020-8447949.
Уведомлением от 31 июля 2020 года Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Согласно Уведомления в составе технического плана отсутствуют планы этажей, а также объект недвижимости расположен на земельном участке с К<данные изъяты>, согласие собственника участка отсутствует.
Уведомлением от 3 ноября 2020 года в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации объекта недвижимости фио отказано. В качестве оснований для отказа в совершении регистрационных действий указано, что вопреки пп. 6 п. 11, п. 57 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953, в составе Приложения представленного технического паспорта отсутствуют планы этажей. Кроме того указано, что согласно представленному техническому паспорту объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако согласие собственника отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, которые подтверждены вступившим законную силу судебным актом.
Названные суждения судебная коллегия признает по существу правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в которых установлена предусмотренная ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность обстоятельств для удовлетворения административного искового заявления, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
Так, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, их установившего.
В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2), а согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.
Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона о регистрации компетенцию административного ответчика при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания, а также правовую оценку вступившего в законную силу судебного акт, переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Как определено в пункте 5 статьи 1 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 58 Закона о регистрации основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается, что право собственности на объект недвижимого имущества признано за фио вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований полагать отказ в государственной регистрации права, основанного на таком решении, законным и обоснованным не имеется.
Судебная коллегия полагает, что регистрирующий орган применительно к положениям статьи 27 Закона о регистрации не представил бесспорных доказательств наличия объективных препятствий проведению регистрационных действий на основании судебного акта.
То обстоятельство, что согласно представленному техническому паспорту объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и согласие собственника на это отсутствует, на что основан отказ в совершении регистрационных действий со стороны административного ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам. В данном случае имеет место нависание части помещения, принадлежащего фио, над частью земельного участка выделившегося собственника дома, которое возникло при разделе дома по решению Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года, с учётом последующих разъяснений указанного судебного акта (л. д. 71). При таких обстоятельствах, выражение воли выделившихся сособственников дома не требуется, а само решение суда является обязательным как для них, так и иных лиц, органов, организаций.
Безосновательным и противоречащим материалам дела является и другое основание отказа в совершении регистрационных действий.
При таких данных, является правомерным вывод суда о незаконности оспариваемого решения административного ответчика и возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право собственности административного истца на вышеназванный объект недвижимости; решение суда об этом судебная коллегия находит принятым в соответствии с законом, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются. По сути они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
