Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33а-2083/2021

от 9 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Нетёсвое И.М,

помощнике судьи-докладчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы административного истца Кандинской Майи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г.

по административному делу N 2а-394/2021 (2а-2403/2020) по административному исковому заявлению Кандинской Майи Николаевны к участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Беспятову Степану Андреевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад председательствующего, объяснение административного истца Кандинской М.Н. и ее представителя Эбеля Р.С. возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения,

установила:

Кандинская М.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска (сокращенное наименование - ОМВД России по Кировскому району г. Томска) Беспятову С.А., в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении законодательства об административных правонарушениях, отсутствии решения по результатам протеста прокурора Кировского района г. Томска, а также несоблюдении разумных сроков административного расследования и препятствии в ознакомлении с материалами административного дела.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2020 г. примерно в 01.00 часов в холле ОМВД России по Кировскому району г. Томска на Кандинскую М.Н. напала Трофимова Г.В., причинив ей телесные повреждения. По данному факту в тот же день административным истцом было написано заявление в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, обращение зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений.

7 февраля 2020 г. участковым уполномоченным Ф. вынесено решение о возбуждении в отношении Трофимовой Г.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и проведении административного расследования.

5 июня 2020 г. участковым уполномоченным Беспятовым С.А. вынесено решение о прекращении административного расследования в отношении Трофимовой Г.В. в связи с отсутствием состава правонарушения в ее действиях.

27 июля 2020 г. прокурором Кировского района г. Томска принесен протест на постановление о прекращении административного расследования в отношении Трофимовой Г.В. в связи с тем, что должностным лицом не выполнены требования статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, касающиеся полноты исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, в том числе, по установлению факта события правонарушения, лица, своершившего противоправные действия, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, установлено, что при проведении административного расследования допущена явная волокита.

О результатах рассмотрения указанного протеста административному истцу не сообщили, действий по устранению выявленных нарушений со стороны уполномоченных должностных лиц предпринято не было.

12 октября 2020 г. Кандинская М.Н. подала в ОМВД России по Кировскому району г. Томска заявление об ознакомлении с материалами дела, которое было зарегистрировано, однако для ознакомления с делом ее не вызывали.

Впоследствии, уточнив исковые требования, административный истец просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска Беспятова С.А., выразившееся в нарушении законодательства об административных правонарушениях, неисполнении действий, указанных в протесте прокурора Кировского района г.Томска, несоблюдении разумных сроков административного расследования, препятствовании в ознакомлении с материалами административного дела. Кроме того, Кандинская М.Н. просила обязать ОМВД по Кировскому району г. Томска и уполномоченное должностное лицо участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому району г.Томска Беспятова С.А. устранить указанные нарушения (л.д. 74).

Определением от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), в качестве заинтересованного лица - ОМВД России по Кировскому району г. Томска (л.д. 67). Протокольным определением от12 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Трофимова Галина Витальевна (л.д. 100).

В судебном заседании административный истец Кандинская М.Н. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что с Трофимовой Г.В., которая ранее являлась ее соседкой, у ее семьи сложились конфликтные отношения, накануне происшествия Трофимова Г.В. напала на ее мужа, для написания заявления по данному факту они обратились в полицию. Трофимова Г.В. напала на нее во время написания заявления, в присутствии сотрудников полиции. Примерно через месяц ей пришло уведомление о проведении административного расследования, затем через 5месяцев пришло уведомление об отказе в возбуждении административного дела, данный отказ она обжаловала. С документами по административному делу Кандинская М.Н. ознакомилась, когда дело уже рассматривалось в суде.

Представитель административного истца Эбель Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы административного иска, пояснения административного истца, также указал, что бездействие продолжается до настоящего времени, требования, указанные в протесте прокурора сотрудниками полиции не исполнены, супруг Кандинской и Трофимова Г.В. не опрошены, при этом из представленных рапортов следует, что выходы осуществлялись не по месту регистрации Трофимовой Г.В., кроме того, не проведена полная проверка личности Трофимовой Г.В., не учтено, что она имеет судимости.

Административный ответчик участковый уполномоченный ОМВД России по Кировскому району г. Томска Беспятов А.С. в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что по факту происшествия были взяты объяснения у Кандинской М.Н., осуществлен выезд по месту жительства Трофимовой Г.В., заявление об ознакомлении с делом от административного истца ему не поступало, накануне судебного заседания ему было поручено ознакомить Кандинскую М.Н. с материалом. Полагал, что протест прокурора исполнен.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 194 и пункта1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым проверка законности и обоснованности решений и действий административных органов, вынесенных и своершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Полагал, что протест прокурора от 27июля 2020 г. рассмотрен в установленном порядке и удовлетворен решением заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 31июля 2021 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 июня 2020 г. отменено, дело направлено для проведения административного расследования. В возбуждении дела снова отказано определением от14 января 2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Кандинская М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что факт несоблюдения сроков проведения административного расследования с учетом того, что решения по административному делу приняты, не влияет на вывод об отсутствии допущенного бездействия.

Полагает, что данные обстоятельства имеют значение при принятии решения, поскольку при рассмотрении административного дела по иску об оспаривании решения, действия или бездействия органа государственной власти или должностного лица судом должна быть установлена совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия или бездействия закону и нарушение такими решением, действием или бездействием прав и законных интересов административного истца. Считает, что суд фактически установил указанные обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, само по себе принятие каких-либо актов должностным лицом автоматически не свидетельствует о прекращении нарушения права истца установленным бездействием.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения прав административного истца не были устранены, супруг Кандинской М.Н. и Трофимова Г.В. допрошены не были, чего не отрицают административные ответчики.

Административный истец в апелляционной жалобе также указывает, что суд должным образом не оценил, насколько проведенные по административному делу мероприятия устранили нарушение ее прав.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в отсутствие неявившихся: административного ответчика участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска Беспятова С.А., представителя административного ответчика УМВД России по Томской области, представителя заинтересованного лица ОМВД России по Кировскому району г.Томска, заинтересованного лица Трофимовой Г.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного истца КандинскойМ.Н. не может быть рассмотрена по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела и указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в процессе рассмотрения дела административный истец изменила заявленные исковые требования. В уточненной редакции КандинскаяМ.Н. просила признать незаконным бездействие административного ответчика участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска Беспятова С.А., выразившееся в нарушении законодательства об административных правонарушениях, неисполнении действий, указанных в протесте прокурора Кировского района г. Томска, несоблюдении разумных сроков административного расследования, препятствовании в ознакомлении с материалами административного дела. Также просила обязать ОМВД по Кировскому району г. Томска и уполномоченное должностное лицо участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска Беспятова С.А. устранить указанные нарушения.

В то же время, решением Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г. не разрешено требование о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в неисполнении действий, указанных в протесте прокурора Кировского района г. Томска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу и возвращении административного дела в суд вынесший решение для рассмотрения вопрос о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 183, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Кандинской Майи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г. оставить без рассмотрения, административное дело N 2а-394/2021 (2а-2403/2020) по административному исковому заявлению Кандинской Майи Николаевны к участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Беспятову Степану Андреевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка