Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-20818/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Митиной Г.В. к МБУЗ МО Северский район "Северская "ЦРБ" о признании незаконными действий,

по частной жалобе Митиной Г.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года,

установила:

определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставлено без движения административное исковое заявление Митиной Г.В. к МБУЗ МО Северский район "Северская "ЦРБ" о признании незаконными действий по заполнению медицинской карты и внесении в нее записи об обращении к врачу психиатру за медицинской помощью, административному истцу предложено в срок до 28 декабря 2020 года устранить выявленные нарушения.

В связи с тем, что в установленный судом срок административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 18 декабря 2020 года, определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление Митиной Г.В. было возвращено административному истцу.

В рассматриваемых частных жалобах, административный истец выражает несогласие с вынесенными определениями об оставлении административного искового заявления без движения и его последующего возвращения, просит отменить определения суда. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Оставляя административное исковое заявление Митиной Г.В. без движения, судья районного суда исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. Также не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем, указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными и преждевременными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с положениями статей 103, 104 Кодекса административного судопроизводства РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, случаи и порядок предоставления льгот по ее уплате, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции указано, что Митиной Г.В. к административному исковому заявлению приобщена копия справки серии о том, что она является инвалидом II группы.

Таким образом, на момент обращения в Северский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к МБУЗ МО Северский район "Северская "ЦРБ" о признании незаконными действий, Митина Г.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также учитывая, что административным истцом, в порядке пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ был представлен документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения административного искового заявления Митиной Г.В.

Вместе с тем, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как было указано выше, административному истцу было предложено в срок до 28 декабря 2020 года включительно устранить выявленные нарушения, указанные в определении судьи от 18 декабря 2020 года.

Между тем, обжалуемое определение Северского районного суда Краснодарского края о возвращении административного искового заявления Митиной Г.В. было вынесено 28 декабря 2020 года, то есть до исчисления процессуальных сроков, установленных частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Митиной Г.В. к МБУЗ МО Северский район "Северская "ЦРБ" о признании незаконными действий было вынесено преждевременно, до истечения срока, предоставленного административному истцу для устранения недостатков поданного заявления, что свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта, о его принятии с нарушением норм процессуального права и воспрепятствовании реализации конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в определениях об оставлении административного искового заявления Митиной Г.В. без движения и его последующего возращения основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Митиной Г.В. удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Митиной Г.В. направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка