Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-20813/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску крестьянского фермерского хозяйства "Шалатовой В.А." об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А.,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
крестьянское фермерское хозяйство "Шалатовой В.А." (далее по тексту - КФХ "Шалатовой В.А.") обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - Темрюкский РОСП ГУФССП по КК) Мидюшко Л.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий по смене хранителя и места хранения зерноуборочного комбайна.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП по КК Мидюшко Л.А. выразила несогласие с данным судебным актом, просила его отменить, производство по административному делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП по КК Мидюшко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Оселедцев А.В., являющийся заинтересованным лицом по делу, выразил аналогичную правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно материалам административного дела, обжалуемое решение вынесено без учета вышеизложенных разъяснений.
Так, к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении КФХ "Шалатовой В.А." введена Арбитражным судом Краснодарского края процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рудой А.Н. Вместе с тем, несмотря на требования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временный управляющий также судом не привлечен.
В адрес вышеуказанных лиц не направлялись копия административного иска, апелляционной жалобы, извещения о дате, времени и месте слушания дела, их позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом первой инстанции, тогда как, оспариваемый акт затрагивает их права в рамках сводного исполнительного производства.
В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, вынести законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Шалатовой В.А." об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
