Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-20790/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года по административному делу по административному иску Испиряна Р.Е. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в учете изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года частично удовлетворен административный иск Испиряна Р.Е. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в учете изменений объекта недвижимости.

17 февраля 2021 года администрация г. Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, заявив одновременно о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Тешева Ф.Р. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, указывая на неверное определение судом субъектного состава спора, в связи с чем администрация г. Сочи ошибочно не была привлечена к участию в деле. Полагает, что с учетом получения письма депутата законодательного собрания в феврале 2021 года, администрацией г. Сочи своевременно подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5) разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 295, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (ч. 1 ст. 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года частично удовлетворен административный иск Испиряна Р.Е. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в учете изменений объекта недвижимости.

На филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0121008:159, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, уч. N 80, на основании межевого плана от 17 июля 2015 года, выполненного кадастровым инженером Боровой Ю.В., без истребования у заявителя дополнительных документов.

Из материалов дела также следует, что администрация г. Сочи к участию в дело не привлекалась.

Вместе с тем, разрешая по существу ходатайство органа местного самоуправления, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае административным истцом оспаривалось решение административного ответчика, а именно отказ государственного регистратора в учете изменений сведений о земельном участке.

При этом, поскольку предметом судебной проверки являлась законность действий государственного регистратора, суд обоснованно указал на то, что постановленное по существу спора решение суда не затрагивает каких-либо прав и законных интересов администрации г. Сочи, им не возлагаются на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, с учетом положений ст. 295 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение суда от 28 октября 2015 года не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях администрации г. Сочи, в том числе в качестве лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками.

В силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5, следует, что при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года было изготовлено в мотивированном виде 28 октября 2015 года и вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представитель администрации г. Сочи указал, что о принятом решении муниципалитету стало известно только феврале 2021 года после поступления 01 февраля 2021 года письма в правовой департамент администрации г. Сочи от депутата законодательного собрания.

Между тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14 августа 2020 года в суд поступило заявление представителя администрации г. Сочи Тешевой Ф.Р. об ознакомлении с материалами настоящего административного дела, с которым Тешева Ф.Р. фактически ознакомилась 14 сентября 2020 года, что подтверждается ее личной подписью на указанном заявлении (л.д. 58).

Таим образом, срок на подачу апелляционной жалобы по смыслу положений ст. 298 КАС РФ, истекал 14 октября 2020 года.

Однако с апелляционной жалобой на решение суда представитель заявителя обратилась только 17 февраля 2021 года, то есть по прошествии пяти месяцев с того момента, когда администрации г. Сочи стало известно о постановленном по делу решении суда.

Из изложенного следует, что администрация г. Сочи, будучи осведомленной о вынесенном решении суда, и полагая нарушенными свои права и законные интересы, действуя добросовестно и осмотрительно, не предприняла мер к своевременному обжалованию такого решения.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Исходя из буквального толкования норм действующего Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, которая гарантируется ст. 95 КАС РФ.

При этом одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, соблюдение принципа разумного срока и сопоставимости предпринимаемых мер защиты, чем обеспечивается также правовая определенность и стабильность для вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Таким образом, учитывая, что с момента постановления указанного выше решения суда прошло более пяти лет, а с апелляционной жалобой администрация г. Сочи обратилась спустя пять месяцев с момента, как ей стало известно о принятом решении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления администрации г. Сочи пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при не обосновании заявителем уважительности причин пропуска такого срока.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы представителя администрации г. Сочи о наличии связи между получением 01 февраля 2021 года письма депутата законодательного собрания и последующей подачей апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда, свидетельствующей о своевременности на обращение в суд с такой жалобой, поскольку указанный довод исследовался судом первой инстанции и был полностью опровергнут материалами дела, согласно которым о принятом решении суда органу местного самоуправления было известно уже в сентябре 2020 года.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судом неверно определен субъектный состава спора, в связи с чем администрация г. Сочи ошибочно не была привлечена к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 125 КАС РФ обязанность по указанию в иске административного ответчика лежит на административном истце, который определяет его исходя из существа спора. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 14 октября 2015 года, с учетом характера настоящего спора, предметом которого являлась проверка законности действий государственного регистратора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.А. Блинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка