Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-20780/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атагяна Александра Вагаршаковича, Хамалян Эммы Левановны к Лазаревскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, начальнику Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кибякову А.А., заместителю начальника Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Гуменюк А.А., сотруднику Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шкатулову А.А., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий регистрирующего органа и его должностных лиц,

по апелляционной жалобе Атагяна А.В., Хамалян Э.Л. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Атагян А.В., Хамалян Э.Л. обратились в суд с административными исковыми требованиями к Лазаревскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, начальнику Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кибякову А.А., заместителю начальника Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Гуменюк А.А., сотруднику Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шкатулову А.А., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий регистрирующего органа и его должностных лиц, выразившихся в регистрации перехода права собственности на расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, жилой дом, общей площадью <Адрес...>, и земельный участок, категории: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью 600 кв.м., в период существования судебного спора в отношении прав на это недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, и в отношении обращения взыскания на данное недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Атагян А.В., Хамалян Э.Л.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Лазаревского районного суда от 14 ноября 2014 года было постановлено расторгнуть кредитный договор от 11 декабря 2013 года и договор N об открытии кредитной линии от 11 декабря 2013 года; взыскать с ИЛ Хамаляна С.М., Хамалян Э.Л., Атагяна А.В. солидарно в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере рублей; по кредитному договору N об открытии кредитной линии от <Дата ...> в размере рублей, а всего взыскать рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Хамаляну С.М. и переданные в залог КБ "Альта-Банк" по договору об ипотеке от 11 декабря 2013 года, а именно: жилой дом, общая площадь кв. м, этажность: 3, подъемная этажность: 1, и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <Адрес...>; определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере рублей, земельного участка в размере рублей; взыскать солидарно в пользу КБ "Альта-Банк" с ИП Хамаляна С.М., Хамалян Э.Л., Атагяна А.В. судебные расходы в размере рублей.

Хамалян С.М. и Атагян А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда от 14 ноября 2014 года, в связи с занижение данным решением суда стоимости объектов, являвшихся предметом ипотеки, на которые обозначенным решением суда было обращено взыскание, с ходатайством о принятии обеспечительных мер их заявления.

Определением Лазаревского районного суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ИП Хамаляна С.М. и Атагяна А.В. о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и наложении обеспечительный мер на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> , включая запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи об отказе в удовлетворении заявления Хамаляна С.М. и Атагяна А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено с направлением дела по их заявлению на новое рассмотрение.

13 июня 2017 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи в целях обеспечения заявления Хамаляна С.М. и Атагяна А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи наложен арест на осуществление регистрационных действий ответчиками и иными лицами в отношении спорных жилого дома и земельного участка, включая запрет на регистрационные действия в отношении них, и запрещено Лазаревскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия с данным имуществом.

Определение суда от 13 июня 2017 года было приведено судом к немедленному исполнению.

Однако, впоследствии выяснилось, что 16 мая 2017 года КБ "Альта-Банк" (ЗАО) реализовал спорные жилой дом и земельный участок на торгах.

Согласно сведений журнала учета отправления исходящей местной корреспонденции Лазаревского районного суда <Адрес...> копия указанного выше определения от 13 июня 2017 года по гражданскому делу была передана нарочно представителю управления Росреестра по Краснодарскому краю Шкатулову А.А. <Дата ...>, о чем в журнале имеется его подпись.

<Дата ...> Лазаревским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю были осуществлены регистрационные действия со спорным имуществом путем регистрации перехода на него права собственности от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Ткачуку В.И. и регистрации за ним права на это имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> .

Полагая указанные действия административного ответчика незаконными, Атагян А.В., Хамалян Э.Л. обжаловали их в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям регистрационного органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее, Закон N 218), действующего в момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218 государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2017 года о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, поступило в регистрирующий орган 21 июля 2017 года нарочно от Атагяна А.В., о чем в книгу учета входящей корреспонденции внесена запись .

В связи с тем, что указанное определение поступило нарочно непосредственно от заявителя Атагяна А.В., а не из Лазаревского районного суда г. Сочи, в соответствии с пунктом 10 статьи 29 Закона о регистрации, Лазаревским отделом г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю были предприняты меры по направлению запроса в Лазаревский районный суд г. Сочи о подтверждении подлинности определения (запрос от <Дата ...> ).

<Дата ...> в Лазаревский отдел <Адрес...> Росреестра по Краснодарскому краю поступила надлежаще заверенная копия Определения с сопроводительным письмом судьи <Адрес...> Радченко Д.В. от <Дата ...>.

Определение было исполнено органом регистрации прав неукоснительно и своевременно в установленном законом порядке, а именно <Дата ...> в сведения ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ареста и запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, о чем надлежащим образом был ведомлен собственник недвижимого имущества.

По факту преступных действий сотрудников Лазаревского отдела <Адрес...> управления Росреестра по Краснодарскому краю Атагян А.В. и Хамалян В. обратились в Следственный отдел по <Адрес...> управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Постановлением следователя Следственного отдела по <Адрес...> управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 30 октября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кибякова А.А., со ссылкой на то, что впервые копия указанного определения поступила в Лазаревский отдел г. Сочи правления Росреестра по Краснодарскому краю только 21 июля 2017 года от Атагяна А.В., из Лазаревского районного суда г. Сочи копия данного определения в Лазаревский отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю ранее не поступала.

Как следует из материалов проверки по существу сообщения о преступлении Шкатулов А.А. пояснил, что он в Лазаревском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю работает примерно с 2015 года в должности водителя. В его должностные обязанности входит развозка исходящей корреспонденции; по устной договоренности между руководством Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Лазаревским районным судом г. Сочи он не только увозит исходящую корреспонденцию в суд, но и забирает почту из суда. Таким образом, все вопросы, решения судов, которые направляет суд в регистрирующий орган, сбирает он, где расписывается в специальном журнале в суде. 14 июня 2017 года он действительно получал корреспонденцию, предназначенную для Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, после чего ставил свою подпись в специальном журнале в суде. Ранее он не один год получал корреспонденцию, которая всегда соответствовала по количеству журналу. После получения входящей корреспонденции для Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, он передает ее лично начальнику отдела, при этом Шкатулов А.А. подтвердил, что подпись в разностной книге Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 января 2017 года, где имеются сведения о получении 14 июня 2017 года корреспонденции в суде, выполнена им собственноручно, принадлежит ему.

При последующем повторном объяснении, данном следователю, Шкатулов А.А. пояснил, что он передает корреспонденцию секретарю Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, лично в руки, чтобы она передала ее начальнику отдела Кибякову А.А., поскольку, направляемая в адрес Лазаревского отдела корреспонденция адресована начальнику отдела. Шкатулов А.А. указал, что фактическое наличие, полученной им 14 июня 2017 года в суде корреспонденции не проверял, в то же время факт получения им среди этой корреспонденции и определения суда от 13 июня 2017 года, не отрицал.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, учитывая положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инс?

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведенной доследственной проверки не нашли подтверждения доводы заявителей о том, что сотрудникам Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю было известно о наличии наложенного судом ареста, а также о том, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2017 года было получено и находилось на исполнении в Лазаревскм отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю на момент государственной регистрации сделки.

Также в ходе проведенной доследственной проверки и не подтвердились доводы заявителей о сокрытии начальником Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кибякова А.А. и заместителем начальника Гуменюк А.А., факта получения 14 июня 2017 года определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2017 года по делу , а также о том, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2017 года было получено и находилось на исполнении в Лазаревском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю на момент государственной регистрации сделки, что послужило основанием для принятия Следственным отделом по Лазаревскому району г. Сочи Краснодарского края решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий регистрационного органа, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2017 года о наложении ареста и запрета на спорные объекты недвижимого имущества впервые нарочно поступило в Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю только 21 июля 2017 года и было зарегистрировано в книгу учета входящих документов под номером 2680, то есть после государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости к Ткачук В.И., в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом получение Шкатуловым А.А., работающим водителем в регистрационной службе, определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2017 года о наложении ареста и запрета на спорные объекты недвижимого имущества до совершения регистрационных действий государственным регистратором, не свидетельствует о нарушении должностными лицами Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю положений пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации сделки, указанное определение не находилось на исполнении в Лазаревскм отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с заявлением о совершении должностными лицами Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ Хамалян С.М., Атагян А.В. обратились в следственный отдел по Лазаревскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 31 июля 2017 года, из которого следует, что заявители знали об обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения настоящего административного иска, доводы настоящего спора и заявления о совершении преступления являются тождественными, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, настоящие требования об обжаловании действий регистрационного органа могли быть предъявлены административным истцом в суд в срок до 31 октября 2017 года.

Однако Атагян А.В., Хамалян Э.Л. обратились в суд с административными исковыми требованиями к Лазаревскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, начальнику Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кибякову А.А., заместителю начальника Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Гуменюк А.А., сотруднику Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шкатулову А.А., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий регистрирующего органа и его должностных лиц, выразившихся в регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости только 26 июня 2020 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции на л.д. 1, том 1, что свидетельствует о пропуске процессуального срока, и также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.