Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33а-2077/2021

от 9 июля 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.

при секретаре Нетесове И.М.

помощнике судьи К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного ответчика Смирнова Вячеслава Васильевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г.

по административному делу N 2а-531/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Смирнову Вячеславу Васильевичу о взыскании пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Томску (сокращенное наименование - ИФНС России по г. Томску) обратилась в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Смирнову В.В., в котором просила взыскать со Смирнова В.В. с пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 4716 рублей 14 копеек, в том числе:

пеню за неуплату земельного налога в сумме 237 рублей 40 копеек за период с 16декабря 2016 г. по 29 апреля 2019 г.,

пеню за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 8 рублей 60 копеек за период с 16 декабря 2019 г. по 29 апреля 2019 г.,

пеню за неуплату транспортного налога в сумме 4470 рублей 14 копеек, в том числе 2614 рублей 44 копейки за период с 1 декабря 2015 г. по 29 апреля 2019г., 1855рублей 70 копеек- за период с 16 декабря 2019 г. по 29 апреля 2019 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнов В.В. является собственником земельного участка по адресу /__/, квартиры по адресу /__/, здания по адресу /__/, а также транспортных средств, следовательно, является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Налоговым органом произведено исчисление налогоплательщику земельного налога за 2015 год в сумме 1178 рублей, о чем направлено уведомление N 63096126 от 27 августа 2016 г. с извещением на уплату налога. В установленный срок указанный земельный налог уплачен не был, в связи с чем за каждый календарный день просрочки уплаты начислена пеня в сумме 242 рубля 90копеек.

На имущество физических лиц за 2015 год налогоплательщику начислена сумма налога в размере 37 рублей. В связи с неуплатой налога в установленный срок начислена пеня в сумме 8 рублей 77 копеек,

Кроме того, налоговым органом произведено исчисление транспортного налога за 2014 год в размере 10412 рублей и за 2015 год в размере 7957 рублей. В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем за каждый день просрочки начислена пеня в сумме 4470 рублей 20 копеек.

11 февраля 2020 г. Смирнову В.В. направлено требование N 38582 в связи с тем, что в установленный срок указанные выше налоги и пеня по данным налогам уплачены не были.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова В.В. 10 июня 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова В.В. налоговой задолженности в размере 4720 рублей 53 копейки. 15 июля 2020 г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика указанный судебный приказ отменен.

Дело на основании определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 8 февраля 2021 г. рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Смирнов В.В. представил письменные возражения относительно административного иска, в которых указал, что все предъявленные к взысканию налоги, на которые начислена пеня, им уплачены 19 января 2016 г., о чем свидетельствует чек-ордер (л.д. 34, 35). Кроме того, в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" задолженности, образовавшиеся на 1 января 2015 г., признаются безнадежными к взысканию. Полагал, что срок на обращение в суд по требованию о взыскании пени за 2014, 2015 и 2016 годы истек. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на возражения административного ответчика (л.д. 58-60) представитель административного истца Морозкина Н.С. указала, что согласно данным карточки расчета с бюджетом Смирнову В.В. исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год, о чем направлено налоговое уведомление N 63096126 от27августа 2016 г. с извещением об уплате налога. Так как сумма в размере 9401рублей 19 копеек, на которую указывает административный ответчик в своих возражениях, уплачена 29 января 2016 г., то есть ранее указанного уведомления, часть уплаченной суммы в размере 250 рублей 84 копейки учтена как уплата налога за 2014 год. Уплаченная 9 июня 2016 г. сумма в размере 251 рубль учтена как переплата, таким образом, вместо 288 рублей налоговое уведомление выставлено на 37 рублей, на эту неоплаченную сумму правомерно начислена пеня. Данная задолженность по пене в размере 7 рублей 43 копейки не оплачена.

По земельному налогу Смирнову В.В. произведено исчисление налога за 2015 год, подлежащего уплате с учетом переплаты от 9 июня 2016 г. в размере 433 рублей, в размере 1178 рублей, о чем также указано в налоговом уведомлении от27августа 2016 г. Уплаченные 29 января 2016 г. 432 рубля 90копеек учтены как в счет земельного налога за 2014 год как 433рубля.

Транспортный налог за 2014 год начислен Смирнову В.В. в размере 10412рублей, за 2015 год - 7957 рублей. Оплата от 29 января 2016 г. в размере 8334 рубля 52 копейки учтена как в счет налога за 2013 год, недоимка за 2014, 2015 годы данным платежом оплачена не была.

Также из карточки расчета с бюджетом следует, что сумма 18 рублей 81копеек учтена в счет уплаты пени по налогу на имущество, 31 рубль 75 копеек- в счет уплаты пени по земельному налогу, 332 рубля 37 копеек - в счет уплаты пени по транспортному налогу. В то же время недоимка, на которую начислена пеня, в установленный срок уплачена не была.

Кроме того, в своем отзыве на возражения административный истец выражал несогласие со ссылкой Смирнова В.В. на положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ, указывая на то, что недоимка и пени на эту недоимку сформированы позже 2015 года, соответственно, правомерно предъявлены к взысканию.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично. Со Смирнова В.В. взыскана в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 4714 рублей 97 копеек, в том числе:

пеня по земельному налогу в размере 237 рублей 40 копеек за период с16декабря 2016 г. по 29 апреля 2019 г.,

пеня по транспортному налогу в размере 4470 рублей 14 копеек, из которых 2614 рублей 44 копейки - за период с 1 декабря 2015 г. по 29 апреля 2019 г., 1855рублей 70 копеек - за период с 16 декабря 2019 г. по 29 апреля 2019 г.,

пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 7 рублей 43 копейки за период с 16 декабря 2019 г. по 29 апреля 2019 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, со Смирнова В.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Смирнов В.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. отменить полностью и принять по делу новое решение. Со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагает, что недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также задолженность по пеням, начисленным на данные недоимки, образовавшиеся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию. Утверждает, что им уплачены налоги за 2015 и 2016 годы, при этом в платежи уже включены налог и пеня. Не соглашается с тем, что налоговый орган учел данные денежные средства в счет недоимки за 2013 и 2014 годы. Также не соглашается с периодом расчета пени по транспортному налогу - с 16 декабря 2019 г. по 29 апреля 2019 г.

На основании части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя административного истца ИФНС России по г. Томску, административного ответчика Смирнова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Указанные обстоятельства установлены и проверены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться со сделанными выводами.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция как орган государственной власти, наделенный в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Указанное положение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пункту 14 части 1 статьи 31, где закреплено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью гражданина Российской Федерации, она закреплена Конституцией (статья 57), а также Налоговым кодексом (пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23).

Как закреплено в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с тем же кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19). При этом обязанность по уплате налога, согласно положениям статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым законодательством; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна производиться налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств.

Виды федеральных, региональных и местных налогов и сборов установлены соответственно статьями 13, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, иные налоги на территории России устанавливаться не могут.

Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, Смирнову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ квадратных метра, расположенный по адресу /__/, квартира по адресу /__/, здание по адресу /__/, а также транспортные средства - автомобиль БМВ /__/, 2010 года выпуска, автомобиль SUBARU /__/, 2006 года выпуска (л.д. 11).

В связи с наличием в собственности Смирнова В.В. в 2015 году указанных выше объектов недвижимости он в силу статей 357, 358, 388, 389, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Как следует из указанных статей, налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в частности, автомобили (часть 1 статьи 357, пункт 1 статьи 358). Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац 1 пункта 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389). Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности, расположенной в пределах муниципального образования квартиры (статья 400, подпункт 2 пункта 1 статьи 401).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев, в том числе при уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (абзац 3 пункта 1 статьи 362, пункт 3 статьи 396, пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 2 статьи 52 того же Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Смирнову В.В. исчислены налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налог за 2014 год, о чем сформировано соответствующее налоговое уведомление N 1437720 от 21 марта 2015 г. (л.д. 14), которое направлено ему 26 марта 2015, что следует из списка заказных писем (л.д. 14, оборот) и не оспаривается административным ответчиком.

За 2016 год Смирнову В.В. также исчислены указанные налоги, что следует из налогового уведомления N 63096126 от 27 августа 2016 г. (л.д. 16), направленного в адрес административного ответчика 24 сентября 2016 г. заказным письмом (л.д. 17).

Таким образом, налоговым органом выполнены требования пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации является пеня.

Согласно статье 75 того же Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога по процентной ставке равной для физических лиц одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени согласно данной статье уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Сумма пени, начисленная на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчисленные административному ответчику суммы налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов в установленный срок им уплачены не были, в связи с чем начислены соответствующие пени, 17февраля 2020 г. об этом направлено требование N 38582 (л.д. 18). Данное требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа о взыскании со Смирнова В.В. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7 рублей 43копейки, а значит административные исковые требования о взыскании с административного ответчика суммы пени по налогу на имущество физических лиц в большем размере удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание специальные сроки для взыскания налоговым органом просроченной задолженности по обязательным платежам, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Таким образом, порядок обращения в суд налоговым органом соблюден. Расчет предъявленной к взысканию пени проверен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, верность расчета сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также задолженность по пене, начисленной на данные недоимки, должны быть признаны безнадежными к взысканию и подлежат списанию, являлся предметом проверки судом первой инстанции, правомерно им отклонен. Установлено, что в рассматриваемом случае налоговая задолженность за 2014 и 2015 годы безнадежной ко взысканию не является, поскольку под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 г., в рамках Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ понимаются недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов. В то же время согласно действовавшему в 2014 году законодательству о налогах и сборах срок уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов устанавливался не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, а значит, недоимка по налогам за 2014 год и пени на данную недоимку образовались позже 1 января 2015 г.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Смирнова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка