Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-20769/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепиловым А.А., рассмотрев административное дело по административному иску представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю к Абидоняну А. А. о взыскании обязательных платежей,

с апелляционной жалобой Абидоняна А.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратился в суд с административным иском о взыскании с Абидоняна А.А.: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 33 489 руб., пени в размере 16,74 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 888 руб., пени в размере 0,44 руб.; земельный налог с физических лиц в размере 624 828 руб., пени в размере 312,41 руб., а всего на общую сумму 659 534,59 рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к Абидоняну А.А. о взыскании обязательных платежей, рассмотренное в порядке упрощенного (письменного) производства, удовлетворено в полном объеме.

С указанным решением суда Абидонян А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и вынести новое, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указано, что Абидонян А.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, о чем административному истцу было известно, поскольку МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю является кредитором в банкротном деле.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно части 2 статьи 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В силу части 3 той же статьи Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 судьей Лазаревского районного суда г. Сочи вынесены определения о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1, 15-18).

Административному ответчику предложено представить в суд возражения относительно заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13.01.2021 была направлена Абидоняну А.А. посредством почтовой связи (л.д. 19), однако данных о вручении указанной копии административному ответчику в материалы дела не представлено.

Впоследствии, определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.02.2021, учитывая отсутствие возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства, суд постановилрассмотреть административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями главы 33 Кодекса.

Судья вышестоящей инстанции усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта, поскольку на момент вынесения решения административный ответчик Абидонян А.А. не был извещен и не мог представить возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения административного дела по иску МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, судья краевого суда полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не исполнена, то решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Более того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (дело N А32-17006/2016) Абидонян А.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика Абидоняна А.А., лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела, а также оценить доводы том, что Абидонян А.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю к Абидоняну А. А. о взыскании обязательных платежей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка