Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2076/2022

город Нижний Новгород 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей: Есыревой Е.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе Даровских ФИО16 на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года

по административному исковому заявлению Даровских ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бунтовой ФИО18., Ветлужскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействий,

установила:

Административный истец - Даровских ФИО19. обратился в суд вышеуказанным с административным исковым заявлением в обоснование административного искового заявления указал, что 31.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист [номер], в отношении должника Зернухина ФИО20., предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408 275 рублей.

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя Даровских ФИО21.13.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

07.12.2015г. исполнительное производство [номер]-ИП было принято к исполнению судебным приставом - исполнителем Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтовой ФИО22.

30.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25.09.2020 года вышеуказанное постановление признано незаконным.

После возобновления исполнительного производства с должника Зернухина ФИО23 были удержаны денежные средства только за период с марта 2021 года по июнь 2021 года, что подтверждается выпиской по вкладу, открытому на имя Даровских ФИО24. в ПАО Сбербанк. С 02.06.2021 года поступлений денежных средств по исполнительному производству взыскателю Даровских ФИО25. не поступало.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, то есть более пяти лет, судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения суда.

Административный истец Даровских ФИО26. просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой ФИО27., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения суда по взысканию с Зернухина ФИО28. в пользу Даровских ФИО29. денежных средств.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Даровских ФИО30 к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бунтовой ФИО31, Ветлужскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Ветлужского района УФССП России по Нижегородской области незаконным - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Даровских ФИО32. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник - старший судебный пристав Ветлужского района РОСП УФССП России по Нижегородской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 8 ст. 36 Закона определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Указанный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла этого же Закона следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Кирова, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 октября 2014 года, выдан исполнительный лист N[номер], в отношении должника Зернухина ФИО33., предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408 275 рублей в пользу Даровских ФИО34

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, судебным приставом - исполнителем Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтовой ФИО35. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении должника Зернухина ФИО36. в пользу взыскателя Даровских ФИО37.

Требования исполнительного документа должник не выполнил в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, в связи с чем, были приняты меры принудительного исполнения, задолженность была частично оплачена. По состоянию на 10.02.2021 года задолженность по исполнительному производству составила 350 414,26 рублей, в том числе остаток основного долга 323 906,07 руб., остаток неосновного долга в размере 26 508,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 30.01.2020 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46, ст. ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

10.02.2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом постановление судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 30.01.2020 года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в АО "Управление отходами - НН", по адресу: [адрес]

Поступающие денежные средства распределялись в соответствии ст. ст. 6, 14, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в целях установления имущество должника.

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении на ? долю в праве собственности квартиры по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Чкалова, д.11 а, кв. 44.

01.06.2021 года от АО "Управление отходами-НН", получено уведомление о том, что должник - Зернухин ФИО38, [дата] г.р., уволен из организации.

В период с июня по сентябрь 2021 года, судебным-приставом исполнителем, в присутствии понятых, с участием СП по ОУПДС осуществлялись выходы в адрес должника, с целью проверки имущественного положения, установления факта проживания по указанному адресу. В результате установлено, что ликвидного имущества и денежных средств принадлежащих должнику и подлежащих описи и изъятию в счет погашения долга не обнаружено. Должник по адресу регистрации не проживает, предположительно проживает в г. Н.Новгороде. Судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по адресу должника составлены соответствующие акты от 16.06.2021 года, 14.07.2021 года, младшим СП по ОУПДС Ветлужского РОСП 18.08.2021 года составлен рапорт.

17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

22 октября 2021 года получен ответ из ПФР о том, что по предоставленным в запросе данным найдена информация о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО "НАД", по адресу: [адрес]

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Канавинскому РОСП г. Нижнего Новгорода, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю - 126 924,45 руб.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались недостаточные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было; судебным приставом-исполнителем Бунтовой ФИО39. предприняты все необходимые меры предусмотренные законом, по исполнению вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требования закона.

Приходя к выводам об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области, суд, в частности, исходил из того, что в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: направлены необходимые запросы в кредитные и другие учреждения, государственные органы с целью выявления имущества должника.

В ходе исполнения установлено место работы должника, в связи с чем, судебным приставом обращено взыскание на его заработную плату, вследствие чего производилась удержания денежных средств, которые были перечислены взыскателю. Судебным приставом также совершались выходы по адресу места жительства должника, выносилось постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, направлено поручение об аресте указанного имущества в подразделение судебных приставов по месту его нахождения. Кроме этого, судебным приставом исполнителем обновлялись запросы в регистрирующие органы с целью истребования актуальных сведений об имуществе должника.

Таким образом, в ходе исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, не ограничился лишь направлением запросов об истребовании данных об имуществе должника. Как указано выше, установив источник дохода и имущество должника, судебным приставом были вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о запрете на совершение регистрационных действий, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлены выходы по месту регистрации должника.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ; неисполнение решения суда в пользу взыскателя Даровских ФИО40. вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, следует отметить, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, постановилзаконное и обоснованное решение.