Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-2076/2021

"20" сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2021-000645-45, N 2а-983/2021) по апелляционной жалобе Гагарина Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гагарина Алексея Владимировича к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, обязании принять меры по недопущению подобных нарушений, взыскании денежной компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Костроме Огарковой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гагарин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, обязании принять меры по недопущению подобных нарушений, взыскании денежной компенсации в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением следователя по ОВД Фабричного МСО г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 10 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт указания сотрудником полиции ФИО9 в своем рапорте от 05 февраля 2016 года не соответствующих действительности сведений, что повлекло за собой незаконное привлечение его (Гагарина А.В.) к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмом начальника УМВД России по Костромской области от 19 ноября 2020 года N ему было сообщено, что в ходе проведенной проверки сведения о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел нашли свое подтверждение. Таким образом, ненадлежащий контроль со стороны руководства УМВД России по Костромской области за деятельностью подчиненных сотрудников ФИО9 и ФИО11 при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их недостаточная профессиональная подготовка повлекли незаконное и необоснованное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, что нарушило его конституционные права.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Костроме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гагарин А.В., полагая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники полиции, которыми 05 февраля 2016 года был составлен рапорт по итогу проверки его (Гагарина А.В.) по месту жительства, действовали в пределах закона. Однако в ходе проведенной проверки по его заявлению от 09 января 2020 года установлено, что сотрудники полиции в рапорте указали не соответствующие действительности сведения. Более того, ответом начальника УМВД России по Костромской области ему сообщено, что сведения о противоправных действиях сотрудников полиции нашли свое подтверждение, и в настоящее время они уволены со службы в органах внутренних дел. 19 мая 2021 года он получил отзыв представителя УМВД России по Костромской области на административное исковое заявление, а также судебное извещение, в котором ему предлагалось в срок до 25 мая 2021 года направить письменные пояснения относительно доводов, изложенных в указанном отзыве. По неизвестным причинам его письменные пояснения, направленные в адрес суда 20 мая 2021 года, были зарегистрированы исправительных учреждением, в котором он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, лишь 26 мая 2021 года. Таким образом, суд, не получив его письменные пояснения, вынес решение по делу, ограничив его в праве приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Костромской области Огаркова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина А.В. - без удовлетворения.

Гагарин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.

Представитель УМВД России по г. Костроме Огаркова Е.М. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

УМВД России по Костромской области своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Костроме от 13 февраля 2016 года Гагарину А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 руб.

Должностным лицом отдела полиции Nl УМВД России по г. Костроме, вынесшим вышеуказанное постановление, установлено, что 05 февраля 2016 года в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Гагарин А.В. нарушил административную обязанность, возложенную на него судом, а именно не допустил по месту жительства сотрудников полиции, осуществлявших проверку соблюдения им административного ограничения в виде запрета пребывания с 22 до 06 часов вне жилого помещения.

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении и вынесения постановления послужил рапорт сотрудника полиции ФИО9 от 05 февраля 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2016 года постановление от 13 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гагарина А.В. оставлено без изменения, жалоба Гагарина А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 04 мая 2016 года постановление должностного лица отдела полиции N 1 УМВД России по г. Костроме от 13 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гагарина А.В. и решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2016 года по жалобе Гагарина А.В. на указанное постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения Костромским областным судом жалобы Гагарина А.В. сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО9 даны пояснения, согласно которым 05 февраля 2016 года в 23 час. 20 мин. ими осуществлялась проверка Гагарина А.В., находящегося под административным надзором, по его месту жительства по адресу: <адрес>, однако попасть в подъезд данного дома им не удалось, поскольку в плане-задании не был указан код подъезда, в связи с чем к квартире, в которой проживает Гагарин А.В., они не смогли подойти и, соответственно, проверить его нахождение в ней. Также ФИО9 пояснил, что в рапорте от 05 февраля 2016 года он указал, что на момент проверки дверь им никто не открыл, в связи с тем, что "так легче было написать".

Согласно постановлению следователя ОВД Фабричного МСО г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО10 от 10 февраля 2020 года в ходе рассмотрения материалов проверки N 15пр-20 по заявлению Гагарина А.В. от 09 января 2020 года о фальсификации в 2016 году сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Костроме административного материала был опрошен ФИО9, который пояснил, что в один из дней начала февраля 2016 года он и ФИО11 впервые были привлечены к участию в мероприятии по проверке лиц, состоящих под административным надзором. Согласно плану-заданию они осуществляли проверку Гагарина А.В., который проживал по адресу: <адрес>. В этот день они прибыли к адресу места жительства Гагарина А.В., однако подойти к квартире последнего не смогли, поскольку у них не имелось данных о коде замка от входной двери в подъезд. На момент, когда они прибыли к месту жительства Гагарина А.В., времени было около полуночи. Они неоднократно стучали по входной двери в подъезд (звонков, домофонов на двери не имелось), но дверь им никто не открыл. Подобрать код от входной двери в подъезд своими силами у них не получилось. Ни в одной из квартир в окнах свет не горел, и из-за позднего времени суток они не стали поднимать других жильцов и стучаться в их окна. В плане-задании они сделали отметку о том, что им никто не открыл дверь. В дальнейшем вышеуказанные сведения ФИО9 изложил в своем рапорте, указав, что на момент проверки Гагарина А.В. дверь в квартиру никто не открыл. Более никаких бумаг, помимо рапорта, он не составлял. Их задача (ФИО9 и ФИО11) заключалась в том, чтобы произвести обход по адресам, указанным в плане-задании. Помимо Гагарина А.В. в плане-задании на тот день было около 10 адресов административно-надзорных, которых необходимо было проверить. При составлении рапорта он не придал особого значения тому, как именно сформулировать обстоятельства выхода и проверки Гагарина А.В. по месту жительства, и указал, что дверь никто не открыл, хотя в действительности они даже не смогли попасть в подъезд дома, где проживал Гагарин А.В. Кем и когда в отношении Гагарина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ему неизвестно. Лично он никаких целей, связанных с незаконным привлечением Гагарина А.В. к административной ответственности, не преследовал. Какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности в привлечении Гагарина А.В. к административной ответственности у него не было. Данная ситуация возникла в связи с тем, что он неправильно сформулировал в рапорте обстоятельства проверки в отношении Гагарина А.В. Он не преследовал какой-либо цели внести в свой рапорт заведомо ложные сведения по результатам проверки в отношении Гагарина А.В. К тому же в 2016 году решение о привлечении Гагарина А.В. к административной ответственности было отменено Костромским областным судом, где он, а также ФИО11 давали пояснения об обстоятельствах проведенной ими в отношении Гагарина А.В. проверки. Они занимались несвойственной себе работой, о тонкостях которой ничего не знали, и о том, что от формулировки, которая была указана в его рапорте, Гагарина А.В. могли привлечь к административной ответственности, он не подумал. Опрошенный по существу указанной процессуальной проверки ФИО11 дал пояснения в целом аналогичные пояснениям ФИО9 Согласно ответу на запрос УМВД России по г. Костроме сотрудники полиции ФИО9 и ФИО11 по состоянию на 05 февраля 2016 года проходили службу в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, на оценку деятельности данных сотрудников проверка лиц, состоящих под административным надзором, и составление административных протоколов не влияет. Кроме того, указанные сотрудники имеют право только на написание рапортов о проверке поднадзорных лиц. Как установлено в ходе проверки, сотрудники полиции, составившие рапорт о проверке Гагарина А.В. по месту жительства 05 февраля 2016 года, действовали в пределах предоставленных им законом, в частности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О полиции", полномочий. Однако, учитывая, что в ходе проверки достоверно установлен факт указания в рапорте сотрудником полиции ФИО9 не соответствующих действительности сведений, в его действиях имеются признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. При изложенных обстоятельствах в действиях сотрудников полиции ФИО9 и ФИО11 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2020 года жалоба Гагарина А.В. на вышеуказанное постановление следователя ОВД Фабричного МСО г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО10 от 10 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Ответом руководителя Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО12 от 27 июля 2020 года N 15пр-20 на обращение от 23 июля 2020 года Гагарину А.В. сообщено, что оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятия процессуального решения в отношении сотрудников полиции ФИО9 и ФИО11 по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такая проверка уже была проведена, и действиям ФИО9 и ФИО11 дана надлежащая правовая оценка по тем специальным нормам уголовного закона, под признаки которых эти действия подпадали.

05 октября 2020 года Гагарин А.В. обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении сотрудника полиции ФИО9 к дисциплинарной ответственности в связи с указанием им в рапорте от 05 февраля 2016 года сведений, не соответствующих действительности, а именно об отсутствии его (Гагарина А.В.) по месту жительства в период нахождения под административным надзором.

Ответом начальника УМВД России по Костромской области ФИО13 от 19 ноября 2020 года N Гагарину А.В. сообщено, что по указанным в заявлении фактам проведена проверка, в ходе которой сведения о противоправных действиях сотрудника органов внутренних дел ФИО9 нашли свое подтверждение, однако привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц не представляется возможным ввиду увольнения последних со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Гагарина А.В., суд исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) отсутствует. Присуждение компенсации за нарушение административными ответчиками прав Гагарина А.В. в рамках заявленных административных исковых требований Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, об обстоятельствах, изложенных в административном иске, Гагарину А.В. стало известно в 2016 году, следовательно, им пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указывалось выше, решением судьи Костромского областного суда от 04 мая 2016 года постановление должностного лица отдела полиции N 1 УМВД России по г. Костроме от 13 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Гагарина А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Следовательно решения, действия (бездействия) административных органов (в рассматриваемом случае должностных лиц УМВД России по г. Костроме), принятых (допущенных) ими в рамках производства по делу об административном правонарушении были оценены судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления от 13 февраля 2016 года, в частности, рапорт от 05 февраля 2016 года, составленный в отношении Гагарина А.В. сотрудником полиции ФИО9, оценен судьей в совокупности с иными доказательствами по делу - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, а также записью с "видеоглазка" на двери квартиры, представленной Гагариным А.В.

Самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что Гагариным А.В. реализовано право на обращение в суд (19 марта 2018 года) с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда по факту незаконного привлечения к административной ответственности 13.02.2016 г. Требования мотивированы, в том числе указанием ФИО11 и ФИО9 ложных сведений в рапорте (л.д. 49).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данной норме приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 июля 2018 года, в удовлетворении требований Гагарина А.В. к УВД по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано на том основании, что в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств наличия вины должностных лиц в совершении незаконных действий в отношении Гагарина А.В., а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением физических и нравственных страданий Гагарину А.В. не представлено. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности изложенных в постановлении обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения Гагарина А.В. к административной ответственности. Кроме того, возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не может являться основанием для вывода о причинении Гагарину А.В. морального вреда, поскольку действия сотрудника по составлению протокола каких-либо неимущественных прав Гагарина А.В. не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и неблагоприятных последствий для Гагарина А.В. не повлекло.