Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-2075/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения ФИО в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области - ФИО1, ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области - ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о признании действий административных ответчиков незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что с 9 ноября по 14 декабря 2017 г. и с 20 февраля по 27 марта 2018 г. находился в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России с нарушенными условиями проживания, а именно: в надзорной палате, рассчитанной на содержание 6 человек, содержалось 9 человек, в туалет выводили крайне редко, в палате стояло ведро для нужд. В результате его жалоб на действия санитаров, его перевели в палату N особого режима, тогда как по приговору суда ему назначен строгий вид режима отбывания наказания. В период содержания в указанной палате с 16 ноября по 14 декабря 2017 г. совместно с ним находилось 5 человек, хотя палата рассчитана на 3 человек. В период времени с 10 по 21 ноября 2017 г., с 20 февраля по 27 марта 2018 г. его не выводили на прогулки, постельные принадлежности выдавались грязными, рваными, питание предоставлялось плохого качества, не по установленным нормам, в баню на помывку выводили один раз в семь дней, отношение к больным было бесчеловечным, санитары оскорбляли и унижали его, к некоторым пациентам необоснованно применялась физическая сила. В период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области с 17 июня 2018 г. по 14 июня 2019 г. его выводили в баню на помывку один раз в 10-14 дней, отдел бухгалтерии не уведомлял его о поступлении, списании, остатке денежных средств, в камерах он содержался совместно с курящими лицами, в камерах отсутствовал пластмассовый стульчак на унитазе, его жалобы на унижающее человеческое достоинство обращение и ненадлежащие условия содержания из СИЗО-1 не отправлялись.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО, принимающий участие с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области ФИО2 заявленные требования не признал, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.
Представитель административного ответчика ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО3 также заявленные требования не признала, указав, что в 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО отказано в удовлетворении аналогичного иска в связи с недоказанностью факта пребывания в ненадлежащих условиях содержания и нарушения его прав.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что заявил в судебном заседании 6 ходатайств, 2 из которых разрешены судом, при этом, удовлетворяя ходатайство о вызове лечащего врача ФИО4, суд отказал в вызове для допроса осужденных-пациентов, которые могли бы дать показания относительно условий содержания в психиатрической больнице. Полагает несостоятельной ссылку суда на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2019 г., поскольку право обжалования ненадлежащих условий содержания в порядке КАС РФ предоставлено Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494, кроме того, при подаче настоящего иска им представлены доказательства, которые появились позднее вынесения данного решения. Кроме того, в данном решении суд применил закон, не подлежащий применению. Также в оспариваемом решении суд ссылается на решение от 11 марта 2020 г., между тем, никаких сведений, материалов из данного решения не озвучивалось и не исследовалось. Указывает, что в оспариваемом решении суд неправильно отразил показания свидетеля ФИО4 Кроме того, имеются противоречия между медицинской справкой и показаниями данного свидетеля, в связи с чем суд должен был вызвать и допросить в качестве свидетелей медицинских работников, составивших данную справку. Полагает заведомо ложными сведения, изложенные в данной справке о том, что все больные содержатся вместе независимо от установленного им вида режима содержания исполнения наказания, что палата N была простой палатой как и все остальные. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Также указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании из СИЗО документа, наделяющего полномочиями оперативных сотрудников СИЗО распределять пациентов по палатам в больнице, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку данный документ для служебного пользования. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили суду доказательств, обосновывающих их возражения и опровергающих его доводы. Также ссылается на то, что срок рассмотрения дела составляет 9 месяцев, судом проигнорированы ряд его ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.
В возражениях административные ответчики ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В возражениях административный ответчик СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном применении норм права и не содержат доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда. Указывает, что ходатайства административного истца по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешены судом согласно положений ст. 154 КАС РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 62 КАС РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 полагает правильной ссылку суда на вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2019 г. и 11 марта 2020 г. Полагает, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока лежит именно на административном истце.
В возражениях административный ответчик ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, повторяя доводы возражений СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области с 26 января 2016 г.
08 ноября 2017 г. ФИО прибыл на лечение в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России и с 09 ноября по 14 декабря 2017 г., с 20 августа по 27 марта 2018 г. находился на лечении в психиатрическом отделении, с 14 декабря 2017 г. по 20 февраля 2018 г. - в хирургическом отделении.
С 17 июня 2018 г. по 14 июня 2019 г. ФИО находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где содержался в камерах N.
28 марта 2019 г. Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу N было принято решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о денежной компенсации морального вреда. Требования ФИО были мотивированы тем, что при нахождении его в больнице ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России с 09 ноября 2017 г. по 27 марта 2018 г. нарушались условия его содержания: истец помещен в палату с особым режимом; после стирки выдавалось грязное постельное белье; отсутствовала радиоточка; в баню выводили один раз в 10-14 дней; на прогулку не выводили с 10 по 21 ноября 2017 г., с 20 февраля по 27марта 2018; питание не соответствовало установленным нормам, дополнительно к норме питания не выдавали 200 г сахара; больница не соответствует приказу Минздравмедпрома РФ от 11.04.1995 N 92 "Об утверждении правил "Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда", так как не имеет столовую, комнату для занятия трудовой терапией, кабинет психотерапии, буфет, бельевую комнату, гардеробную, помещение для хранения каталок, помещения для пребывания больных, комнату для гигиены и курительную комнату. 14 декабря 2017 г. он (истец) в состоянии сильного душевного волнения во время прогулки вылез через отверстие в крыше дворика и оказался в запретной зоне, где в результате огнестрельного ранения охранником ему была причинена тяжелая травма ноги: раздроблены пяточная кость и голеностопный сустав. Данные повреждения здоровья, по мнению ФИО, находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком своих должностных обязанностей (не был осмотрен прогулочный дворик, пост наблюдения за больными оставлен охранником). В период с 14 декабря 2017 г. по 20 февраля 2018 г. он проходил "мнимое" лечение в хирургическом отделении ПБ ФКУЗ МСЧ-67, 20 февраля 2018 г. без каких-либо объяснений, путём угроз и без согласия переведён в психиатрический стационар отделения N палату N, где отсутствовал унитаз. 05 марта 2018 г. ФИО отказался от лечения, 14 марта 2018 г. выписан и 27 марта 2018 г. переведён в тюремный корпус N камеру N, где у него забрали средства передвижения (ходунки), в связи с чем, ему приходилось передвигаться на одной ноге. В названной камере в туалете не работал сливной бачок, не было пластикового ободка для унитаза, отсутствовало зеркало; в баню выводили один раз в 10-14 дней. Также в обоснование заявленного иска указывал на то, что с 17 июня 2018 г. содержался в камере N, где не закрывалось окно, в связи с чем, ночами испытывал холод. Кроме того, в данной камере истец содержался с курящими людьми, при этом сам он не курит. С 22 сентября 2018 г. в учреждении проводились ремонтные работы наружных стен над окном камеры N и через окно в камеру летела пыль; в баню также выводили один раз в 10-14 дней; постельное бельё меняли каждый раз по-разному; поступающая на имя истца корреспонденция выдавалась перед отбоем, чаще после 22:00 часов, при этом определить, из каких структур поступили документы, было невозможно; нарушался пункт 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; сотрудники спецотдела отказывались отправлять жалобы за счет учреждения и выдавать расписки о принятии обращений; сотрудники бухгалтерии не уведомляли истца о поступивших на его лицевой счёт денежных средствах; при переводе его из одного учреждение в другое не выдавали финансовую справку о состоянии лицевого счёта. 13 марта и 18 апреля 2018 г. ФИО заполнял квитанции на приобретение товара в ларьке СИЗО-1, однако товар выдан не был. Письменные обращения истца к начальнику СИЗО-1 оставлены без ответа. 27 марта 2018 г. во время отбоя ему выдали заполненный бланк на приобретение товара в столовой СИЗО-1 на сумму, которая уже была списана с его лицевого счёта. Поскольку данное заявление было оформлено на имя другого лица (Шафрова Валерия, 1978 г.р.), от подписи бланка отказался. По данному факту ФИО направил обращение в прокуратуру, однако ответа не поступило. 29 марта 2018 г. во время отбоя истцу была выдана справка об ошибочном списании с его лицевого счёта денежных средств. Ссылался и на то, что сотрудниками бухгалтерии производится списание денежных средств с его лицевого счёта в большем размере, чем стоит товар, впоследствии данные денежные средства возвращаются бухгалтерией. Отмечает, что в большинстве случаев администрация учреждения не реагирует на просьбы, а также на поданные им заявления (обращения); не предоставляет информацию о его правах, условиях содержания (л.д. 106-112). При рассмотрении дела судом было установлено отсутствие заявленных ФИО ненадлежащих условий содержания. Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2019 г.
Решением Ленинского районного суда от 11 марта 2020 г. было отказано в удовлетворении административного иска ФИО о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в виде распределения в палату N ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области и камеру 150 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (л.д. N). Решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учетом приведенной нормы закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела установленных приведенными решениями обстоятельств.
Разрешая требования ФИО о нарушении условий содержания в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России в части переполненности палат, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств указанного нарушения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании представленной филиалом ПБ ФКУЗ МСЧ-67ФСИН России медицинской справки от 28 января 2021 г., из которой усматривается, что больные поступают в учреждение на планируемые места. Всем предоставляется индивидуальное спальное место. Так как осужденные поступают в больницу на основании предварительного письменного согласования с начальником лечебно-профилактического учреждения, с обязательным уведомлением администрации лечебно-профилактического учреждения и оперативных служб территориальных органов ФСИН России по месту лечения и отбывания наказания, то перелимита лиц не было. Согласно распорядку дня, вывод в туалет осужденных из палат, не оснащенных санитарным узлом, производится с 6 часов до 22 часов свободно по мере необходимости, а после 22 часов вывод осуществляет дежурная группа по потребности. Установить, сколько человек содержалось в палатах, где на тот момент находился ФИО, в настоящее время не представляется возможным, так как по медицинским показаниям больные за время госпитализации перемещаются лечащим врачом по разным палатам. Выбор режима пребывания осуществляется лечащим врачом и зависит от психического состояния больного. В больнице осужденные больные содержатся вместе, независимо от установленного им вида режима содержания исполнения наказания. Палата N по медицинскому режиму показана пациентам в стадии становления ремиссии, без выраженных острых психотических расстройств, с упорядоченным поведением, без признаков опасности для себя и (или) окружающих (л.д. N).
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся лечащим врачом ФИО, которая также пояснила, что за время нахождения административного истца в учреждении жалоб на бесчеловечное отношение не поступало (л.д. N).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2).
Данным положениям Конституции РФ корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Пунктом 14 вышеуказанного Постановления установлено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Судом подробно проанализированы представленные сторонами письменные и иные доказательства, из которых следует, что условия содержания ФИО в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, в том числе, материально-бытовое обеспечение, обеспечение санитарных условий и питанием, прогулки, размещение в палате и в камере, направление корреспонденции, уведомление бухгалтерией учреждения о поступлении, списании, остатке денежных средств, отношение к больным осужденным в психиатрическом отделении соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, существенного отклонения от таких требований установлено не было.
Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что судом не разрешен ряд его ходатайств, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из положений статей 60, 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Документы, на основании которых суд пришел к изложенному выводу, представлены в материалы дела, их совокупность и достаточность позволила правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Бремя распределения доказательств определено судом верно. Доказательств того, что административным истцом были заявлены какие-либо ходатайства в судебных заседаниях, и они не разрешены судом, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы указание судом первой инстанции на пропуск административным истцом срока обращения в суд также не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку в удовлетворении иска судом отказано не только в связи с пропуском срока, но и после судебной проверки предъявленных требований с учетом особенностей, установленных ст. 227.1 КАС РФ.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
