Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 33а-2073/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Керимовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Хлустиковой А.Г., Хлустикова Н.В на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Хлустиковой А.Г., Хлустикова Н.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Дроздовой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Хлустикова А.Г. и Хлустиков Н.В. обратились в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указали, что 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области Дроздовой Н.А. в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении Хлустиковой А.Г. и Хлустикова Н.В. на основании исполнительного листа по исполнению мирового соглашения, заключенного между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и должниками Хлустиковой А.Г., Хлустиковым Н.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>. Постановлением от 15.10.2020 исполнительное производство N-ИП было окончено ввиду его исполнения. Вместе с тем 14.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области Дроздовой Н.А. было вынесено постановление о взыскании с Хлустиковой А.Г. и Хлустикова Н.В. в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 2 450 658 рублей 90 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5068/2018 от 27.03.2019 в отношении Хлустиковой А.Г. была введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5068/2018 от 06.03.2020 в отношении Хлустиковой А.Г. был утвержден план реструктуризации долгов. По состоянию на 14.10.2020 процедура реструктуризации долгов не закончена, дело о банкротстве N А68-5068/2018 не прекращено. Следовательно, 14.10.2020 не могло быть вынесено постановление о взыскании с Хлустиковой А.Г. и Хлустикова Н.В. в солидарном порядке исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Просили признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области Дроздовой Н.А. от 14.10.2020 о взыскании с Хлустиковой А.Г. и Хлустикова Н.В. в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 2 450 658 рублей 90 коп. незаконным; освободить Хлустикову А.Г. и Хлустикова Н.В. от уплаты в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 2 450 658 рублей 90 коп.
В судебном заседании административные истцы Хлустиковы А.Г. и Н.Г. требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Дроздова Н.А. в судебном заседании административный иск не признала
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий Хлустиковой А.Г. - Белобрагина Н.Б. и ее представитель по доверенности Новикова А.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021года в удовлетворении административных исковых требований Хлустиковых А.Г. и Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей УФССП по Тульской области и заинтересованных лиц, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Дроздовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Дроздовой Н.А. в рамках сводного исполнительного производства N-СВ вынесено постановление о взыскании в солидарном порядке с Хлустиковой А.Г. и Хлустикова Н.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось неисполнение должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
Исполнительные производства, включенные в сводное, возбуждены 23.03.2018 в отношении должника Хлустиковой А. Г. N-ИП, в отношении Хлустикова Н. В.N-ИП. На основании исполнительного листа Ефремовского районного суда Тульской области от 12.03.2018 года. Предмет исполнения в данных производствах соглашение об условиях погашения установленной решением суда задолженности по мировому соглашению в сумме 34 943 412,85 руб. (основной долг, неустойки, просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины), возникшей из кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; погашение задолженности осуществляется согласно графику; на сумму задолженности должников по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения <данные изъяты>.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2018 должниками Хлустиковой А.Г. и Хлустиковым Н.В. были получены лично под роспись 28.03.2018.
В данных постановлениях от 23.03.2018 судебным приставом- исполнителем Хлустиковой А.Г. и Хлустикову Н.В установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также судом установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России от 15.10.2020 окончено исполнительное производство N-ИП в отношении Хлустиковой А.Г. и 16.10.2020 окончено исполнительное производство N-ИП в отношении Хлустикова Н.В. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2020 в отношении Хлустиковой А.Г. и Хлустикова Н.В. возбуждены исполнительные производства N-ИП от 15.10.2020 и N-ИП от 16.10.2020 соответственно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должниками в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено. При этом суд правильно указал, что погашение задолженности по исполнительному производству (не в срок для добровольного исполнения) не исключает взыскание исполнительского сбора.
Проверяя доводы административных истцов о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по причине принятия арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), приостановлении на этом основании исполнительного производства в силу закона, суд установил, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5068/2018 от 27.03.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о признании индивидуального предпринимателя Хлустиковой А. Г. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Хлустиковой А.Г. была введена процедура реструктуризации долгов, а также определением от 06.03.2020 в отношении Хлустиковой А. Г. утвержден план реструктуризации долгов.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда о том, что введение арбитражным судом в отношении Хлустиковой А.Г. процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора не свидетельствует.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не допускается.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор же является одним из видов исполнительных действий.
При разрешении спора суд правильно указал, что исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.
Доводы стороны административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не был применен исполнительский сбор к другим должникам - <данные изъяты>, суд также правомерно признал несостоятельными.
Суд также проверил доводы истцов о том, что ранее в отношении Хлустиковой А.Г. Отделом судебных приставов по Юго-Восточному округу города Москвы возбуждались исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по делу N Ефремовским районным судом о взыскании с Хлустиковой А.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые были окончены постановлением от 21.12.2017 в связи с заявлением ПАО "Сбербанк России", при этом исполнительные листы были возвращены взыскателю. Указанные доводы правомерно судом отклонены.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом конкретных обстоятельств, а именно степени вины должников в неисполнении в срок исполнительного документа, материального положения должников, исходя из того, что в отношении Хлустиковой А.Г. подано заявление о признании ее банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, действия должников по погашению задолженности в полном объеме, а также исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должников, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последних, с учетом суммы требований по исполнительному производству (<данные изъяты>), которая является значительной, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до есть до <данные изъяты>.
С данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении настоящего спора применены судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не служат основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Хлустиковой А.Г., Хлустикова Н.В. без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
