Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33а-2073/2021

город Мурманск 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.судей Науменко Н.А.Кривоносова Д.В.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1469/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Свидовской М. П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Рашева В. Е.

по апелляционной жалобе представителя Рашева В. Е. - Климова А. О. на решение Первомайского районного суда города Мурманска 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Свидовской М.П., представителя УФССП по Мурманской области Кулевой А.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области) Свидовская М.П. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Рашева В.Е.

В обоснование заявления указано, что Рашев В.Е. является должником по сводному исполнительному производству N 220127/20/51003-СД, возбужденному на основании постановлений Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении Рашева В.Е. к административной ответственности. Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 250 000 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок Рашев В.Е. требования исполнительных документов не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов, а также о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Рашева В.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска 30 апреля 2021 года заявление удовлетворено, в отношении Рашева В.Е. установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N 220127/20/51003-СД.

В апелляционной жалобе представитель Рашева В.Е. - Климов А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал, что Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН), как органом выдавшим исполнительные документы, не обеспечено право Рашева В.Е. на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Обосновывая приведенный довод, указал, что административным органом не переданы на рассмотрение в суд жалобы Рашева В.Е. на вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что в настоящее время более 130 вынесенных в отношении Рашева В.Е. постановлений по делам об административных правонарушениях обжалованы в судебном порядке.

Отмечает, что Центральное МУГАДН направляло на исполнение постановления по делам об административных правонарушениях, которые были отменены или изменены судебными инстанциями.

Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Свидовской М.П. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Рашев В.Е. и его представитель Климов А.О., представитель взыскателя Центрального МУГАДН Ространснадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 49 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 15 декабря 2020 года на основании постановлений Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении Рашева В.Е. к административной ответственности судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области в отношении Рашева В.Е. возбуждено сводное исполнительное производство N 220127/20/51003-СД, в которое входит 467 исполнительных производств на общую сумму 3 850 000 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок до декабря 2020 года должник не исполнил требования исполнительных документов, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа.

Разрешая заявленные требования, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая приведенные положения норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности общей суммы заявленных требований, содержащихся в исполнительных документах, временному ограничению права должника на выезд из Российской Федерации до полной уплаты штрафов по делам об административных правонарушениях, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме Рашевым В.Е. не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано наличием уважительных причин, чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Кроме того суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств об отмене или об изменении постановлений о привлечении Рашева В.Е. к административной ответственности, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В ходе рассмотрения административного дела нашли подтверждение факты неисполнения Рашевым В.Е. вынесенных в отношении него постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Утверждения в жалобе о том, что часть постановлений административного органа была изменена или отменена судебными инстанциями, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Рашева В.Е. предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры воздействия в виде его временного ограничения на выезд из Российской Федерации, как лица допустившего длительное неисполнение значительного количества других исполнительных документов, входящих в сводное исполнительного производство.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающих из предписаний исполнительных документа, стороной заявителя в нарушении статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, не содержит ссылок на такие доказательства и настоящая апелляционная жалоба.

При таких данных судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о необходимости установления в отношении Рашева В.Е. ограничения на выезд из Российской Федерации, что не противоречит принципам разумности и справедливости, учитывая, что должник, осведомленный о наличии у него неоплаченных штрафов, назначенных постановлениями по делам об административных правонарушениях, во всяком случае, действуя добросовестно, в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения, имел возможность для их оплаты.

Сведений о добровольном исполнении должником требований всех или части исполнительных документов в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рашева В. Е. - Климова А. О. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка