Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33а-2071/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Буровой О.О. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г. по делу по административному иску Буровой О.О. к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бурова О.О. обратилась в суд с административным иском к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Окороковой А.Ю., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные ею нарушения прав и интересов путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований административный истец Бурова О.О. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ефремовского и Каменского районов на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N г. Ефремова и Ефремовского района, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Фролова С.Ю. алиментов на содержание дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере N части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ должник выплачивал алименты ежемесячно, которые перечислялись на счет административного истца работодателем.

За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время алименты не взыскиваются. При этом ИП Р сообщил в ОСП Ефремовского и Каменского районов о прекращении трудовых отношений с Фроловым С.Ю.

Ею в устной форме неоднократно доводилась до сведения судебного пристава исполнителя информация о том, что на ее счет алименты не перечислялись.

При этом, никаких исполнительских действий, ограничительных мер, действий по взысканию задолженности и текущих платежей по алиментами, розыске должника не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ на ее запрос сообщено об отсутствии исполнительного производства.

В последующем, в ответе на запрос ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ефремовского и Каменского районов указал на наличии исполнительного производства в отношении должника Фролова С.Ю. и о мерах, принятых по нему, а также о расчете задолженности за указанные периоды в размере 351015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с постановлением о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. Иные материалы исполнительного производства ей не представлены.

После обращения в суд и ознакомления с материалами исполнительного производства считает, что запросы о поиске имущества должника приставом не выполнялись, а ответы банков и других организаций сформированы приставом уже после обращения ее в суд, поскольку ответчик не представил реестра отправлений данных запросов.

На все запросы получены отрицательные ответы, но ей известно, что у Фролова С.Ю. счет в ПАО <данные изъяты>, на который он получал зарплату. Сведения из ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества не верны, на ее запрос дан ответ, что у него имеется комната на общей кухне.

Полагает, что акты о выходе пристава по месту жительства должника и рапорты о приводе должника сфальсифицированы, поскольку на рапорте о приводе от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ. Пристав не объявил должника в розыск, не привлекал его к административной или уголовной ответственности.

Считает, в нарушении Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя имеется длительное бездействие по исполнению исполнительного документа, что нарушает ее права взыскателя.

В судебном заседании административный истец Бурова О.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Врио начальника отделения - старший судебный пристав Федрунова Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Окорокова А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Фролов С.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Буровой О.О. к ОСП Ефремовского и Каменского районов, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Окороковой А.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

В апелляционной жалобе Бурова О.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Окороковой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова С.Ю. в пользу Фроловой О.О. взысканы алименты на содержание дочери Фроловой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере N части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фролова С.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше судебного акта

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника направлен по месту его работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взыскивались алименты с должника Фролова С.Ю.

В дальнейшем выплата алиментов в пользу взыскателя Фроловой С.О. прекращена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Фролову С.Ю. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 351015 рублей.

Взыскатель Бурова О.О., считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению решения суда, обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов представленного в адрес суда исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные организации, в орган пенсионного обеспечения, в правоохранительные органы, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на заработную плату.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено, что на стук в дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник Фролов С.Ю. по месту регистрации приходит редко, а проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Фролов С.Ю. по указанному адресу не проживает более одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приводе должника Фролова С.Ю., которые не исполнены, ввиду отсутствия Фролова С.Ю. по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику Фролову С.Ю., направлялись запросы в Управление Росреестра по Тульской области.