Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2071/2021

" 12 " ноября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Савкуева З.У.

судей: Бейтуганова А.З. и Думаева А.Б.

при секретаре: Абазове Э.А.

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Кештова М.И., представителя заинтересованного лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Леонтьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Черкесовой С.Ж. и Жабалиевой И.Т. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Кештову М.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании постановления и акта незаконными, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года,

установила:

На основании кредитного договора N от 17 октября 2013 года заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и индивидуальным предпринимателем Черкесовой С.Ж., последней, под залог недвижимого имущества, принадлежащего Жабалиевой И.Т., а именно: индивидуального жилого дома, общей площадью 239,3 кв. м., кадастровый N; летней кухни, общей площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером N; навеса, общей площадью 41 кв.м., кадастровый N; гаража, общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N; земельного участка, общей площадью 441 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, залоговой стоимостью 7778400 рублей были предоставлены кредитные средства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2017 года требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное Жабалиевой И.Т. имущество.

Первичные торги, назначенные на 16 апреля 2020 года и вторичные торги, назначенные на 6 июля 2020 года по реализации заложенного имущества не состоялись ввиду отсутствия покупателей, что, после направления взыскателю предложения оставить не реализованное имущество за собой и получения согласия на такое предложение, явилось основанием для принятия 16 ноября 2020 года судебным приставом Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Токумаевой Е.З. постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Утверждая, что названное постановление противоречит положениям ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" и ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Черкесова С.Ж. и Жабалиева И.Т. обратились в суд с указанным выше иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества взыскателю от 16.11.2020 года по исполнительному производству N.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подало на него апелляционную жалобу.

В жалобе указывается, что суд не принял во внимание пропуск истцами срока на подачу административного иска. Кроме того вопреки утверждению, содержащемуся в мотивировочной части решения суда публикация о торгах в рамках исполнительного производства по извещению N 180620/0025635/06 на сайте torgi.gov.ru, отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кештова М.И. и Леонтьева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся административных истцов Черкесовой С.Ж. и Жабалиевой И.Т., представителя административного ответчика УФССП РФ по КБР, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела с документами исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Жабалиевой И.Т., и соответственно, с оспариваемым постановлением, представитель Чегемов А.Х. был ознакомлен 14 июня 2021 года. Поскольку каких-либо иных сведений о том, когда Черкесовой С.Ж. стало известно о нарушении ее прав, материалы не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения административных истцов в суд с настоящим иском не пропущен.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой направленное в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебным приставом-исполнителем Кештовым М.И. получено взыскателем 26 августа 2020 года (л.д.106), а согласие оставить за собой указанное имущество направлено судебному приставу 8 сентября 2020 года (л.д.59), то есть, в установленный Законом "Об ипотеке" месячный срок.

При таком положении, существенное значение для объективного разрешения дела имело подтверждение факта наличия или отсутствия публикации Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР информации по извещению N на сайте torgi.gov.ru общедоступной сети интернет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что такая публикация имела место 6 июня 2020 года.

Между тем это обстоятельство, при его проверке в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашло.

Так, при исследовании названного Интернет-ресурса специалистом Верховного суда КБР Абазовым М.А., в присутствии участников процесса, с введением по предустановленным реквизитам упомянутого номера заявки, адреса нахождения заложенного имущества в различных их сочетаниях, сведения о такой публикации в том числе и в архивных данных не обнаружены. Аналогичная информация получена при исследовании представленного ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" суду нотариально заверенного протокола осмотра доказательств.

Таким образом, поскольку информация о несостоявшихся повторных торгах на сайте torgi.gov.ru опубликована не была, месячный срок на направление согласия на оставление Банком заложенного имущества за собой следовало исчислять с даты получения им уведомления судебного пристава-исполнителя Кештова М.И., то есть, с 26 августа 2020 года.

При названных обстоятельствах, поскольку основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Черкесовой С.Ж. и Жабалиевой И.Т. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Кештова М.И. от 16 ноября 2020 года, отказать.

председательствующий: З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка