Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-20705/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвиненко Н.В. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Крохмаль Д.А., действующего в интересах Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Литвиненко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об обжаловании решения, отраженного в письме от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Литвиненко Н.В. Суд признал незаконным бездействие Министерства природных ресурсов Краснодарского края по ненадлежащему рассмотрению заявления Литвиненко Н.В. от 11 июня 2020 года о предоставлении лесного участка в аренду и обязал Министерство природных ресурсов Краснодарского края повторно рассмотреть заявление Литвиненко Н.В. от 11 июня 2020 года о предоставлении лесного участка в аренду. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> Литвиненко Н.В. обратилась в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет, лесного участка площадью кв.м., с видом использования: для рекреационной деятельности, расположенного на землях лесного фонда Краснодарского края, в <Адрес...>, Новороссийском лесничестве, Абраусском участковом лесничестве, в районе квартала 72А, вблизи земельного участка с кадастровым номером в кадастровом квартале .

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком в адрес Литвиненко Н.В. предоставлено решение, отраженное в письме от 09 июля 2020 года исх. которым разъяснено действующее законодательство в сфере лесных участков и сообщено, что данные о местоположении испрашиваемого лесного участка приняты к сведению.

Полагая указанное решение, отраженное в письме от 09 июля 2020 года незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований указал, что у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы 6 Лесного кодекса РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются заинтересованным лицам на основании договоров аренды, к которым применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 73.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 указанной статьи, частью 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ в аренду могут быть предоставлены только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Статьей 7 Лесного кодекса РФ определено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом установленное частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и частей земельных участков, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету, а также установленное статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации понятие лесного участка как земельного участка, сами по себе не дозволяют участникам лесных правоотношений осуществлять предоставление и использование частей лесного участка как объекта аренды для рекреационной деятельности физическому лицу.

Также частью 1.1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, допускается предоставление юридическим лицам в пользование частей лесных участков в составе земель лесного фонда в порядке, установленном для предоставления лесных участков. При этом не требуется осуществление государственного кадастрового учета частей лесных участков, которые предоставляются сроком до одного года в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью.

Иных случаев предоставления в пользование частей лесных участков лесным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при заключении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, предметом такого договора не может являться часть лесного участка, либо земли лесного фонда, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и в отношении него не осуществлен государственный кадастровый учет, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ исключает возможность предоставления его в аренду.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судебной коллегией установлено, что решение административного ответчика было принято в пределах полномочий, на основании представленных административным истцом документов и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела не была установлена судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав Литвиненко Н.В. не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Крохмаль Д.А., действующего в интересах Министерства природных ресурсов Краснодарского края, удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Литвиненко Н.В. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об обжаловании решения, отраженного в письме от 09 июля 2020 года, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка