Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2070/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Думаева А.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя административного ответчика - Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году Гашаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.А.А., поданному в защиту прав ее дочери - несовершеннолетней М.З.З., к Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году и его председателю Е.А.К. об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2021 года,

установила:

Утверждая о тех обстоятельствах, что ее дочь М.А.А. принимала 16 июля 2020 года участие в сдаче в пункте проведения экзамена N 927, располагавшемся в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 27" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, единого государственного экзамена по предмету - "обществознание" была удалена в 10:55 с него на основании акта от того же числа, подписанного ответственным организатором в аудитории Б.Т.Х., руководителем данного пункта Ш.З.З,, членами Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году (далее - экзаменационная комиссия) А.З.М. и Т.Н.И., которые в качестве причины для этого указали в нем об обнаружении у нее средства связи - смарт-часы, что решением той же комиссии, принятым 17 июля 2020 года на основании этого акта, ее результаты по данному экзамену были аннулированы без права его пересдачи, что у нее (дочери) каких-либо запрещенных предметов, в том числе и вышеуказанного, во время проведения того же экзамена не имелось, а имевшееся у нее устройство являлось обычными наручными часами, что указанный акт был составлен несмотря на отклонение в 10:47:52 (N 146053) зафиксированного в 10:43:34 федеральным наблюдателем N 137904 посредством "веб-портала" видеотрансляций "SMOTRIEGE.RU" нарушения - факта проноса ею в указанный пункт предмета похожего на смарт-часы, что у названной комиссии не имеется документов, подтверждающих использование ею средств приема и передачи информации, что, таким образом, отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для ее удаления с него и аннулирования его результатов, М.А.А. обратилась в защиту прав несовершеннолетней дочери М.З.З. с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к экзаменационной комиссии, просила признать незаконным и отменить указанное решение последней в части аннулирования без права пересдачи результатов названного экзамена ее дочери, возложив на ту же комиссию обязанность допустить ее к его пересдаче.

Приняв указанное административное исковое заявление к производству, судья в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек к участию в нем в качестве административного соответчика председателя экзаменационной комиссии Е.А.К. и в качестве заинтересованного лица Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики.

Рассмотрев административное дело по существу и просмотрев в судебном заседании приобщенный по ходатайству административного ответчика к материалам настоящего дела диск с видеозаписью проведения ГИА, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, установив, что за время нахождения в аудитории М.З.З. ни разу не посмотрела на свои наручные часы и что члены ГЭК не пытались установить имеются ли на часах М.З.З. функции приема и передачи информации, признав зафиксированный в акте об удалении М.З.З. факт нарушения ею порядка проведения названного экзамена не доказанным, решением от 01 марта 2021 года упомянутое административное исковое заявлении удовлетворил полностью.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - экзаменационная комиссия подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение, помимо приведения в ней обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого ее решения, а также соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Не учтя того, что мероприятия по установлению и проверке факта нарушения участником указанного экзамена М.З.З. порядка его проведения осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством, его регулирующим, суд первой инстанции проигнорировал те обстоятельства, что она, не отрицая факта наличия у нее отраженного в упомянутом акте устройства и не воспользовавшись своим правом на подачу соответствующей апелляции, согласилась, тем самым, с этим фактом, установленным ее (комиссии) членами.

Не приняв во внимание и те обстоятельства, что она же, зная об отсутствии необходимости в проносе в аудиторию наручных часов, не доказала того, что они, являясь механическими, не были способны работать как средство связи и, равно, быть использованными в качестве электронно-вычислительной техники и фото-, аудио- и видеоаппаратуры.

Разрешив спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно констатировал и то обстоятельство, что она же предлагала ее (комиссии) членам проверить имевшиеся у нее часы, тогда как это предложение от нее последовало уже после окончания указанного экзамена и выхода из аудитории, а это, само по себе, исключало отнесение данного устройства к тому, которое у нее находилось во время проведения данного экзамена, и, как следствие, возможность осуществления такой проверки.

При таких условиях и учитывая наличие правовых оснований для ее удаления с экзамена и аннулирования его результатов, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил указанное административное исковое заявление.

В письменных возражениях законного представителя несовершеннолетней М.З.З. - М.А.А. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца М.З.З., административного ответчика - председателя экзаменационной комиссии Е.А.К. и представителя заинтересованного лица - Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - экзаменационной комиссии Г.А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, М.А.А., обратившись в суд в защиту прав несовершеннолетней дочери - административного истца М.З.З., оспаривала решение административного ответчика - председателя экзаменационной комиссии Е.А.К. об аннулировании результата ее единого государственного экзамена по предмету "обществознание" без права его пересдачи, которое, очевидно, могло было быть принято вследствие реализации им публичных полномочий.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 59 данного Федерального закона итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 того же Федерального закона формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Реализуя делегированные им данным нормативным правовым актом полномочия, Министерство просвещения Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки издали приказ от 7 ноября 2018 года N 190/1512, которым утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), который, если следовать его пункту 1, определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - экзаменационная комиссия) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования.

Сообразно абзацам первому, второму и подпункту "а" абзаца третьего пункта 65 Порядка во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и пункту проведения экзамена (далее - ППЭ). Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости. В день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Исходя из абзаца первого пункта 66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Из системного толкования приведенных норм материального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ запрещенных к обладанию технических средств являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, отнесение наличествующего у него предмета к таким средствам.

Вместе с тем подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.

Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П.

Следовательно, указанная правовая позиция, как выражающая общеправовой принцип, применима к ответственности и за указанное правонарушение.

Данные правила, основанные и на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными, как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе и для административных ответчиков - Комиссии и ее председателя Е.А.К.

Таким образом, административный истец М.З.З. подлежала привлечению к указанному виду публично-правовой ответственности лишь только при установлении в ее, зафиксированных в упомянутом акте об удалении, действиях состава указанного правонарушения, в том числе и объективной его стороны, а именно доказанности совокупности тех фактов, что она в день проведения названного экзамена в ППЭ имела при себе какое-либо техническое средство, а, одновременно с этим, что оно, с технической точки зрения, относилось к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежала, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лице, обладавшем сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применившем ее, - на административных ответчиках, которые, в силу прямого указания в частях 9,11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязаны были их же доказать и в рамках настоящего административного дела.

Между тем, в представленных административными ответчиками материалах, послуживших основаниями для удаления административного истца М.З.З. с экзамена и принятия оспариваемого решения об аннулировании его результатов, а, равно, в материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства.

При этом акт об удалении таким доказательством, само по себе, признано быть не может.

Данный документ содержит утверждение его составителей о наличии у административного истца М.З.З. в день указанного экзамена в помещении ППЭ смарт-часов.

Однако, имевшиеся у нее, как они утверждают, смарт-часы в установленном действующим законодательством порядке не изымались и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить их предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена в ППЭ техническим средствам хранения и передачи информации, не направлялись.

Следовательно, содержащиеся в упомянутом акте утверждения лиц, его составивших, являются, очевидно, необоснованными в силу их голословности.

Кроме того, представленные в материалы настоящего административного дела протокол об административном правонарушении N 23-ЕГЭ от 21 июля 2020 года, составленный в отношении административного истца М.З.З. в связи с указанным фактом по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Нальчик от 7 августа 2020 года, которым по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении она освобождена от административной ответственности, мотивированы обладанием ею в ходе участия в названном экзамене предметом, как указано в них, похожим на смарт-часы.

Однако, они также не содержат ссылок на результаты каких-либо проведенных в отношении указанных часов упомянутых исследований и, соответственно, констатация в них факта их отнесения к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена, является необоснованной.

Таким образом, они, не имея, если подчиняться императивному требованию части 2 статьи 84 КАС Российской Федерации, заранее установленной силы и не содержа сведений о каких-либо юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Вышеизложенное исключает факты того, что у административного истца М.З.З. в день проведения указанного экзамена в ППЭ при себе имелись часы, относящиеся к тем, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Таким образом, административный истец М.З.З. была неправомерно удалена с указанного экзамена и лишена гарантированного вышеприведенными законоположениями права на участие в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме названного экзамена.

В связи с этим, оспариваемое по настоящему административному делу решение, которым, вопреки также взаимосвязанных предписаний пунктов 36, 51 Порядка, произвольно созданы препятствия к осуществлению ею ее названного права, не соответствует, учитывая, что административные ответчики, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказали наличие правовых оснований для его принятия, упомянутым нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают данное право административного истца М.З.З., что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания их незаконными.