Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33а-20689/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Капитанюк О.В., Богатых О.П.,

при секретаре: Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А., начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Жихарева С.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителяЕгорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - Общество, ООО "СААБ") обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А.; обязать начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства N 22825/17/61046-ИП; в случае утраты исполнительного документа N 2-17469/09 от 18.09.2009обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению. В обоснование административного иска указало, что являлосьвзыскателем по возбужденному 20.09.2017 исполнительному производству о взыскании с должника Жихаревой С.Д. денежных средств. 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По мнению Общества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, чем нарушены законные права и интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. по исполнительному производству N 22825/17/61046-ИП от 20 сентября 2017 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по проверке имущественного положения должника Жихаревой С.Д. в части не направления запросов: в отдел ЗАГС Администрации Егорлыкского района о наличии супруга у должника, в Пенсионный Фонд РФ и Центр занятости населения о получаемых должником выплатах и его трудоустройстве, операторам мобильной связи о наличии денежных средств на счетах, зарегистрированных за должником телефонных номеров, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в ГУ МВД РО - о месте жительстве должника и наличии у него имущества в виде оружия.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щеголькова Ю.А., считая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что правом определять объем исполнительских действий наделено должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство; установленный Законом об исполнительном производстве 2 месячный срок не является пресекательным; исполнительное производство не окончено, оно продолжается, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца представителяобщества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А., начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Жихаревой С.Д., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Уфа от 09.10.2009, выразившегося в невыполнении требований, указанных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства N 22825/17/61046-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, суд отказал административному истцу в удовлетворении требований в остальной части.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.2 ст.227 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского районаг. Уфы от 09.10.2009 с Жихаревой С.Д. в пользу ООО "СААБ" взысканы денежные средства в размере 11 154 руб. 81 коп.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Чёба К.Г. от 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 15495/17/61046-ИП о взыскании с Жихаревой С.Д. в пользу ООО "СААБ" денежных средств. Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Согласно представленной сводке от 12.07.2021 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 30.09.2017, то есть через 10 дней после возбуждения, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

20.12.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, направлены запросы в банки о наличии денежных средств (29.12.2017, 05.11.2018, 10.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 02.08.2019).

Согласно ответам ряда банков сведения об открытых счетах на имя должникаотсутствуют.

Согласно полученным ответам 05.11.2018, 10.11.2018, 03.12.2018, 11,12.2018, 05.08.2019, 21.12.2018, 30.12.2019 из ПАО Сбербанк России, 20.06.2019 из ПАО КБ "Центринвест", 05.08.2019 из ОАО "СКБ-банк" у должника имеются открытые расчетные счета с остатком денежных средств на счете 0 рублей.

13.08.2019, 24.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений об удержании денежных средств по указанным постановлениям не имеется.

21.08.2020 направлен запрос в ФНС России, на который 16.09.2020 поступил ответ о наличии у Жихаревой С.Д. счетов в ПАО "Сбербанк России", суммы денежных средств на счетах не указаны.

19.11.2020 направлен запрос в Росреестр к ЕГРН.

30.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; по состоянию на 30.11.2020 ответ на запрос не поступил.

09.07.2021 врио начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области постановление об окончании отменено, исполнительное производство N 22825/17/61046-ИП возобновлено.

Анализируя указанные действия судебного пристава-исполнителя применительно к вышеприведенным положениям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. Реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, а принятые меры по направлению запросов о наличии расчетных счетов у должника в банках и денежных средств на них носили формальный характер.

Исходя из изложенного, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления и правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа незаконным, поскольку по настоящему исполнительному производству оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которые бы отвечали признакам достаточности и эффективности, не имеется; в установленных по делу фактических обстоятельствах нашли свое объективное подтверждение утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя, бездействии судебного пристав-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Ссылки автора апелляционной жалобы на самостоятельность судебного пристава-исполнителя в определении объема исполнительских действий не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного акта, поскольку в силу п.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Объективных доказательств совершения по исполнительному производству эффективных и достаточных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

По делу установлено и никем не оспаривается, что требования исполнительного документа по данному исполнительному производству должником не исполнены уже на протяжении более четырех лет, что не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что установленный Законом об исполнительном производстве 2 месячный срок не является пресекательным; исполнительное производство не окончено, оно продолжается, в связи с чем права взыскателя не нарушены, являются несостоятельными и правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено; она является надлежащей. Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителяЕгорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Капитанюк О.В.

Богатых О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка