Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-2067/2021

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Кротовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Шелахаевой Е.М. административное дело N 2а-474/2021 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

административный иск Морозова Сергея Александровича к администрации города Пензы о признании незаконным решения от

7 декабря 2020 года N 9585 - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Пензы от 7 декабря 2020 года N 9585 об отказе Морозову Сергею Александровичу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка.

Обязать администрацию г. Пензы рассмотреть обращение Морозова Сергея Александровича повторно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы Юшанова М.И., административного истца Морозова С.А. и его представителя адвоката Викуловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Морозов С.А. обратился в Первомайский районный суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконным решения от 7 декабря 2020 года N 9585 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес> и о понуждении повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2020 года он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 744 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение жилого дома, по адресу: <адрес> и земель муниципальной собственности площадью 241 кв.м. В письме от 7 декабря 2020 года администрация г. Пензы сообщила о принятом решении об отказе ему в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Отказ мотивирован возможностью образования из земель, которые испрашивались для перераспределения, самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также в письме указано, что формируемый земельный участок имеет недостаток - изломанность границ, что является нерациональным использованием земель. Не согласившись с отказом, Морозов С.А. обратился с настоящим административным иском, указав, что перераспределение земельного участка не нарушает нормы действующего законодательства, позволяет выровнять конфигурацию земельного участка, принадлежащего ему, и использовать его более рационально.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта

2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация г. Пензы просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы испрашиваемый земельный участок в соответствии Правилами землепользования и застройки, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5, расположен в территориальной зоне СОД-4, регламент которой позволяет образовывать самостоятельные земельные участки с различными основными видами разрешённого использования, некоторые из которых не предусматривают установления предельного минимального размера. При этом испрашиваемый земельный участок площадью 241 кв.м расположен в границах территории, которая может быть использована для формирования самостоятельного земельного участка площадью около 1 000 кв.м. Кроме того, судом не учтено, что перераспределение земельного участка способом, указанным заявителем, приводит к изломанности границ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного ответчика - администрации г. Пензы Юшанов М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный истец Морозов С.А., его представитель - адвокат Викулова Т.В. представили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путём перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведённых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и изменённым земельным участкам.

В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Морозов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:3015005:37, общей площадью 744 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: размещение жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

9 октября 2020 года Морозов С.А. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о перераспределении земельных участков путём утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным статьями 39.27, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. 30 октября 2020 года Морозову С.А. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на нарушения требований статьей 11.9, 39.29, пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2020 года административный истец повторно обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о перераспределении земельного участка, представив новую схему. Названный орган муниципальной власти 7 декабря 2020 года сообщил Морозову С.А. о принятом решении об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В качестве основания, исключающего возможность принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указан подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка предусматривается путём распределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также с приведением положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указано на наличие у образуемого земельного участка недостатка - изломанности границ, что является нерациональным использованием земель и не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск Морозова С.А. о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что образование самостоятельного земельного участка из испрашиваемого площадью 241 кв.м для вида разрешённого использования "Для индивидуального жилищного строительства" невозможно, поскольку предельная минимальная площадь предоставления для этих целей составляет 600 кв.м. Кроме того, суд первой инстанции учёл, что данным перераспределением сглаживается имеющаяся изломанность существующих границ, доказательством чего послужили показания свидетеля Поповнина П.В.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует архивно-топографического плана, схемы перераспределения земельных участков, при формировании земельного участка с конфигурацией, о которой просит Морозов С.А., его границы с западной стороны существенно выступают относительно существующей линии застройки, установленных границ земельного участка, расположенного севернее, в связи с чем приобретают дополнительную изломанность в точках н15, н16, н1, н2. Кроме того, согласно предлагаемой административным истцом схеме перераспределения испрашиваемый земельный участок включил в себя часть существующего проезда к земельным участкам, расположенным южнее, и перекрывают его.

Также согласно архивно-топографическому плану г. Пензы с наложением на карту градостроительного зонирования земельный участок, принадлежащий административному истцу, а также испрашиваемый им, находятся в территориальной зоне СОД-4 "Зона смешанной и общественно-деловой застройки. Разнотиповая разноэтажная жилая застройка",

Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы (далее - Правила землепользования и застройки г. Пензы), в соответствии со статьёй 21 которых основные виды разрешённого использования земельных участков (в количестве 35) и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах, применительно к территориальной зоне СОД-4, указаны в таблице N 22.

Общие положения регламента названной территориальной зоны, содержащееся в части 4.2 статьи 21 названных Правил содержат указание на то, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков в ней не подлежат установлению.

Пунктами 1 - 5 части 4.2 Правил землепользования и застройки г. Пензы для территориальной зоны СОД-4 установлены предельные параметры застройки для видов разрешённого использования с кодами 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства", 2.1.1 "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка", 2.5 "Среднеэтажная жилая застройка", 2.6 "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" 9 этажей и выше, 3.1 "Коммунальное обслуживание".

При этом согласно подпункту "а" пункта 6 части 4.2 названных Правил для всех видов разрешённого использования за исключением указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 настоящей части предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь земельных участков не подлежит установлению.

Следовательно, минимальный размер образуемых земельных участков в территориальной зоне СОД-4 для разрешённых целей использования, за исключением указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 части 4.2 статьи 21 Правил землепользования и застройки г. Пензы, формально не ограничен какими-либо предельными значениями.

А возможность формирования самостоятельного земельного участка должна определяться исходя из регламента территориальный зоны СОД-4, в которой предусмотрены 35 основных видов разрешённого использования, и не связана исключительно с требованиями, предъявляемыми к земельным участками, имеющим вид разрешённого использования, который имеет земельный участок административного истца 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства".

Администрацией г. Пензы представлены три варианта формирования самостоятельного земельного участка площадью 636 кв.м, 604 кв.м, 640 кв.м с частичным включением в их состав испрашиваемого земельного участка. Вариант N 3 учитывает сохранение существующего проезда к земельному участку административного истца, а также земельным участкам иных правообладателей.

Указанное доказательство возможного формирования самостоятельного земельного участка стороной административного истца не опровергнуто.

Данное обстоятельство в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для органа муниципальной власти отказа заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Доводы стороны административного истца о том, что представленная схема не имеет поворотных точек, что не позволяет с достоверностью определить размер предлагаемого к формированию земельного участка судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку схема изготовлена на топографической основе, имеющей масштабирование, позволяющее установить линейные размеры; вычисление площади проведено с использованием средств электронной программы Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы; доказательств, опровергающих доказательства административного ответчика, стороной административного истце суду не представлено.

При этом как следует из приведённых выше положений статьи 21 Правил землепользования и застройки г. Пензы по общему правилу в рассматриваемой территориальной зоне предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь земельных участков не подлежит установлению, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок и меньшей площадью для целей, кроме прямо предусмотренных названными Правилами.

Показания свидетеля помощника кадастрового инженера Поповнина П.В., допрошенного в суде первой инстанции, о невозможности образования самостоятельного земельного участка рядом с участком Морозова С.А. без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, опровергаются представленной административным ответчиком схемой.

Таким образом, из подлежащих перераспределению земель, находящихся в муниципальной собственности, может быть образован самостоятельно без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации, в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учётом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Учитывая цель получения земельного участка, находящегося в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка с торгов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа администрации г Пензы в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на статью 23 Правил землепользования и застройки г. Пензы вопреки доводам возражений стороны административного истца не имеет значения, поскольку является опиской.

Как указано в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи доводы возражений стороны административного истца на апелляционную жалобу о невозможности принятия судом апелляционной инстанции вариантов схем возможного расположения земельных участков судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Принимая во внимание, что отказ уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков основан на положениях подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду возможности образования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям действующего земельного законодательства, изломанности границ, основания для признания незаконным отказа администрации г. Пензы от 7 декабря 2020 года отсутствовали. При этом права административного истца оспариваемым распоряжением не нарушены, поскольку оно не ограничивает право Морозова С.А. на приобретение земельного участка в ином предусмотренном земельным законодательством порядке.

Приведённые выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных административным истцом требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.