Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-2066/2021

23 июля 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Куцабовой А.А.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-635/2021 по административному иску Песковской Светланы Николаевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г.Томска от 6 апреля 2021г.,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Песковская С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области Мартемьяновой Е.Н. о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства N 69319/16/70002-ИП в связи с внесением записи об исключении взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2016г. на основании исполнительного листа N ФС008129789, выданного 16 сентября 2016г. Советским районным судом г.Томска по делу N 2-2862/2016, возбуждено исполнительное производство N 69319/16/70002-ИП о взыскании с ПесковскойС.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) 1018337 рублей 76 копеек; Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность 1 января 2018г., однако судебным приставом-исполнителем продолжают взыскиваться денежные средства в пользу ликвидированного юридического лица; 15декабря 2020г. административный истец узнала о списании со своего счета в ПАО "Промсвязьбанк" 6525 рублей; в связи с исключением Банк ВТБ 24 (ПАО) из ЕГРЮЛ административный истец в январе 2021 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства, однако в удовлетворении ходатайства постановлением от 28 января 2021г. отказано; данное постановление получено административным истцом 5 февраля 2021г.

Определением судьи от 12 марта 2021г. в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Григорьев С.А., которому передано исполнительное производство от Мартемьяновой Е.Н.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованных лиц ООО "Филберт", ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по приведенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя уведомлена не была, соответствующее определение суда не получала; постановление о замене взыскателя на ООО "Филберт" получено ею 5 февраля 2021г.; денежные средства в пользу ООО "Филберт" удержаны до замены стороны в исполнительном производстве; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Григорьев С.А. представил письменный отзыв на административный иск (л.д.139-140), согласно которому основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 января 2021г., деятельность ПАО "Банк ВТБ 24" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, что предполагает передачу имущества и обязательств правопреемнику, которым является ПАО "Банк ВТБ"; из определения Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2019г. следует, что административный истец была извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; дополнительно пояснил, что денежные средства административного истца удерживались в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому также является ПАО "Сбербанк".

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, указав в обоснование, что Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся взыскателем по исполнительному производству, прекратило свою деятельность 1 января 2018г., в связи с чем в марте 2021 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебное постановление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве на ООО "Филберт" вынесено в марте 2021г.; процессуальное правопреемство в период с 1 января 2018г. по 28 февраля 2021г. не производилось.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2016г. Советским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист ФС N 008129789 по гражданскому делу N 2-2862/2016 о взыскании с Песковской С.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору /__/ от 10сентября 2013г. в размере 1005112 рублей 20 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13225 рублей 56 копеек (л.д.91-97).

17октября 2016г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 69319/16/70002-ИП.

Определением Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2019г. удовлетворено заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве; произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) (на момент вынесения определения- ПАО "Банк ВТБ") на его правопреемника- ООО "Филберт" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2016г. по делу N 2-2862/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Песковской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 10сентября 2013г. (л.д.86-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой Е.Н. от 1марта 2021г. на основании вышеуказанного определения по исполнительному производству N 69319/16/70002-ИП произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником- ООО "Филберт" (л.д.85).

14 января 2021г. судебному приставу-исполнителю Мартемьяновой Е.Н. поступило заявление Песковской С.Н. о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) из ЕГРЮЛ (л.д.117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой Е.Н. от 28января 2021г. в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д.50).

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте копия данного постановления получена Песковской С.Н. 5 февраля 2021г. (л.д.51).

С административным исковым заявлением Песковская С.Н. обратилась в суд 15 февраля 2021г. (л.д.52).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционных жалобах не ставится.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение судебного пристава-исполнителя является законным, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В частности, на основании пункта 7 части 2 приведенной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ" с 1 января 2018г. (л.д.118-117, 124; 5-49).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО) не прекратил свою деятельность 1 января 2018г.

Следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенной нормы.

Иных предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2октября 2007г. N 229-ФЗ оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства административным истцом не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Тот факт, что замена взыскателя в исполнительном производство на ООО "Филберт" произведена судебным приставом-исполнителем 1 марта 2021г., то есть после списания со счета Песковской С.Н. в ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 6525 рублей по исполнительному производству N 69319/16/70002-ИП (инкассовое поручение от 15 декабря 2020г. N 497; л.д.64), правового значения не имеет, поскольку материальное правопреемство произведено определением Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2019г.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда; безусловные основания для отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 6 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Песковской Светланы Николаевны - без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка