Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-20643/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Сочи об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Сочи обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - Центральное РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК), выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от <Дата ...> , выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК от <Дата ...> об окончании исполнительного производства
- обязать Центральное РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК возбудить исполнительное производство по исполнительному документу и принять к обществу с ограниченной ответственностью "Садко Инвест" все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.
С указанными выводами следует согласиться.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из представленных в материалы административного дела документов и сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного документа от 27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК <Дата ...> в отношении общества с ограниченной ответственностью "Садко Инвест" возбуждено исполнительное производство , предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу администрации г. Сочи задолженности по арендным платежам в размере 1 263 075 рублей 54 копеек.
В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела.
Согласно документам, представленным в материалы административного дела, у общества с ограниченной ответственностью "Садко Инвест" отсутствует зарегистрированное за ним имущество, а также денежные средства на расчетных счетах.
Кроме этого, в соответствии с решением Центрально районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (дело ) Обществом прекращено ведение какой-либо финансовой деятельности, администрацией г. Сочи принимались "оздоровительные планы" по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, за пользование которого взыскана арендная плата.
С учетом данных обстоятельств, указанным судебным актом признано право собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома за участниками долевого строительства. В связи с чем, со спорного имущества сняты все ограничения (обременения).
Поскольку сведения об ином имуществе должника, его денежных средствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, им исполнительное производство возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Садко Инвест", окончено, с возвращением исполнительного листа взыскателю - администрации г. Сочи.
Суд первой инстанции, оценивая действия должностного лица Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к выводу о законности его действий и правомерности окончания исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении прав и законных интересов администрации г. Сочи, как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, также в ней отсутствуют какие-либо аргументированные доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.
Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
