Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-20628/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю к Алексеенко Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Алексеенко Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алексеенко Н.А., в котором просит взыскать с последней задолженность по страховым взносам и пеням в суммарном размере 39 003 рублей 16 копеек, из них:

- 18 рублей 81 копейка - пеня по транспортному налогу;

- 29 354 рубля - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с <Дата ...> и пеня в размере 2 157 рублей 40 копеек;

- 6 884 рубля - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, начиная с <Дата ...>, и пеня в размере 456 рублей 50 копеек;

- 132 рубля 46 копеек - пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, за расчетные периоды, истекшие до <Дата ...>.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик своевременно не исполнил установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексеенко Н.А. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не приняты во внимание значимые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, применив нормы налогового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, исходил из того, что Алексеенко Н.А. не исполнена возложенная на нее обязанность по своевременной оплате транспортного налога, а также страховых взносов.

Такие выводы суда в целом являются верными и аргументированными, поскольку подтверждается доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято внимание следующее.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировал Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 2 статьи 4 и статья 5).

Таким образом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации с 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ на адвокатов возлагалась обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд медицинского страхования и определены размеры этих взносов (статьи 5, 14).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся, в том числе за адвокатами.

Так, согласно части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ размер страховых взносов определяется как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из приведенных выше законоположений прямо следует, что признание безнадежной к взысканию и списанию недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации возможно при соблюдении следующих условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года, и, во-вторых, задолженность числится, в том числе, за адвокатами.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что Алексеенко Н.А. зарегистрирована адвокатом в региональном реестре под номером с <Дата ...> года и является плательщиком страховых взносов.

Ею не были оплачены своевременно страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетный период, истекший до <Дата ...>, что повлекло за собой начисление пени в размере 132 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также тот факт, что предъявленная ко взысканию пеня была начислена за задолженность по страховым взносам, которая числилась за административным ответчиком как за адвокатом до <Дата ...>, указанная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имелось.

Аналогичная ситуация и с пеней по транспортному налогу за <Дата ...> год. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная задолженность также признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию, поскольку образовалась по состоянию на <Дата ...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не приняты во внимание, вышеприведенные правовые положения налогового законодательства не применены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 16 марта 2021 года, посредством исключения из мотивировочной и резолютивной части выводов о необходимости взыскания с Алексеенко Н.А. пени в размере 18 рублей 81 копейки за несвоевременную оплату транспортного налога, а также пени в размере 132 рублей 45 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетный период, истекший до <Дата ...>. В остальной части обжалуемый судебный акт является правильным, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с административного ответчика страховых взносов за расчетные периоды, начиная с <Дата ...>, и начисленной пени (в суммарном размере 38 851 рубль 50 копеек), являются верными. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным истцом заявленных к административному ответчику требований, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части выводы о необходимости взыскания с Алексеенко Н.А. пени в размере 18 рублей 81 копейки за несвоевременную оплату транспортного налога, а также пени в размере 132 рублей 45 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетный период, истекший до 1 января 2017 года; а также указав в абзаце 1 резолютивной части данного решения, что административный иск удовлетворен частично.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка