Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33а-2062/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Думаева А.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Т.М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Гидзову Аслану Таусеновичу об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Т.М.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2021 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2020 года исковое заявление Коммерческого банка "Бум-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично и в его пользу солидарно с Т.М.М. и Е.Б.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 205Ф17 от 27 сентября 2017 года в размере 3300547 рублей с обращением взыскания на соответствующее заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Лескенское ХПП".

Во исполнение данного судебного акта тем же судом в отношении Т.М.М. был выдан исполнительный лист серии ФС N от 29 сентября 2020 года. На основании этого листа по заявлению названного взыскателя судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гидзов А.Т. постановлением от 7 апреля 2021 года возбудил в отношении Т.М.М. исполнительное производство N-ИП, в котором, кроме прочего, установил ей пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в этом исполнительном документе.

Указывая о том, что она их в установленный ей указанным постановлением срок не исполнила, названный судебный пристав-исполнитель постановлением от 6 мая 2021 года, вынесенным в рамках упомянутого исполнительного производства, взыскал с нее исполнительский сбор в размере 231038 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что вышепоименованный взыскатель проигнорировал предложение, оформленное его письмом от 9 июля 2018 года с исходящим N 09/01, Общества с ограниченной ответственностью "БЕК", генеральным директором которого является Е.Б.М., о принятии его имущества в счет взысканной с нее задолженности, а названный судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 6 мая 2021 года не учел отсутствие по вине того же взыскателя возможности ее погашения, Т.М.М. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к названному судебному приставу-исполнителю, она просила признать данное постановление незаконным.

Приняв административное исковое заявление к производству суда и возбудив на его основании производство по настоящему административному делу, судья определением от 3 июня 2021 года в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в качестве второго административного ответчика.

Констатировав соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 2 июля 2021 года оставил указанное административное исковое заявление без удовлетворения.

Не согласившись с ним, административный истец Т.М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новый судебный акт, помимо приведения в ней обстоятельств, которыми он был ею обоснован, и свидетельствующих, по ее мнению, о невозможности погашения указанной задолженности, приведших к ее взысканию с нее в судебном порядке, а также соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, как то, что в ходе указанного исполнительного производства ею принимались все зависящие от нее меры по исполнению требований, содержащихся в упомянутом исполнительном документе, так и сложившиеся объективно непредотвратимые для нее обстоятельства, лишившие ее возможности исполнения данных требований.

При таких условиях и учитывая отсутствие ее вины в таком их не исполнении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ее административного искового заявления.

В письменных возражениях административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Т.М.М. оспаривала законность указанного постановления от 6 мая 2021 года административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, принявшего его в результате осуществления им самостоятельных публичных полномочий и, таким образом, являющегося должностным лицом.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.

В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из предписаний части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сообразно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, как это установлено взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом по смыслу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Как следует из материалов настоящего административного дела, включая и наличествующего в нем списка внутренних почтовых отправлений N 130 от 14 апреля 2021 года, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель копию вынесенного им постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направил должнику - административному истцу Т.М.М. заказным письмом с почтовым идентификатором - 36000158013971.

Исходя из отчета об отслеживании указанного регистрируемого почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), оно, поступив в отделение связи 16 апреля 2021 года и прибыв в место вручения 17 апреля 2021 года, было 22 апреля 2021 года вручено адресату - административному истцу Т.М.М.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения ею требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, начал, в силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, течь с 26 апреля 2021 года и, соответственно, истек 30 апреля 2021 года.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор, если исходить из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 той же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом и учитывая также разъяснения, содержащиеся в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, последний принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность же доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена, учитывая и требование пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должника.

Между тем в материалах административного дела не имеется, а административный истец Т.М.М. не представила доказательств, как принятия ею в пределах установленного ей пятидневного срока (с 26 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года включительно) для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, каких-либо вообще мер, направленных на такое исполнение и, равно, совершения ею в тот же срок каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерении относительно такого исполнения, так и подтверждающих представление ею административному ответчику - названному судебному приставу-исполнителю доказательств того, что оно было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, правовые основания для принятия оспариваемого постановления, вынесенного и утвержденного уполномоченными должностными лицами, имелись, тогда как для освобождения административного истца Т.М.М. от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера они отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, исключают, если следовать упомянутым нормам процессуального права, признание в рамках настоящего административного дела оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил поданное административным истцом Т.М.М. административное исковое заявление без удовлетворения.

Остальные доводы административного истца Т.М.М., приведенные в обоснование апелляционной жалобы, в том числе и о невозможности исполнения указанного денежного обязательства по вине ее вышепоименованного кредитора, а ныне взыскателя, что привело к взысканию с нее упомянутой задолженности в судебном порядке, были, приводясь также в качестве обоснования поданного ею административного иска, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Т.М.М. - без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка