Определение Верховного Суда Республики Алтай

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-206/2021

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материал по частной жалобе Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Губайдуллина Рашита Шайхулловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чераневой Екатерине Сергеевне о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения, обременения с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства, оставлено без движения, предоставлен административному истцу срок до 26 марта 2021 года включительно для исправления недостатков, указанных в определении, разъяснено административному истцу, что в случае не исполнения указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Р.Ш. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чераневой Е.С. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения, обременения (запрет на регистрационные действия) с имущества Губайдуллина Р.Ш., наложенного в рамках исполнительного производства N от 01.03.2021 года.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Губайдуллин Р.Ш. В обоснование жалобы указывает, что невыполнение судьей требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о принятии жалобы Губайдуллина Р.Ш. сделано невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование и привело к нарушению права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходила из того, что оно не соответствует требованиям пунктов 3, 4, 5 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит сведения о том, в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя, а также номер, дата принятия оспариваемого решения об ограничении, обременении, о снятии которого просит административный истец. Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Черанева Е.С. и другие не имели права возбуждать исполнительные производства, накладывать обременения, запреты, аресты на имущество (денежные средства) Губайдуллина Р.Ш. и другие ограничения, однако, соответствующих требований административное исковое заявление в просительной части не содержит. Кроме того в исковом заявлении административный истец указывает о незаконности действий ГИБДД, УФНС России по Республике Алтай. Вместе с тем, в просительной части административного искового заявления указанные лица не поименованы, каких-либо требований к ним не заявлено.

Между тем указанный вывод является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2018 года N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).

По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства о том, что в просительной части административного искового заявления не поименованы ГИБДД, УФНС России по Республике Алтай, указан судебный пристав-исполнитель Черанева Е.С., однако иные лица, с действиями которых не согласен Губайдуллин Р.Ш. не указаны, каких-либо требований к ним не заявлено, административное исковое заявление не содержит сведения о том, в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, поскольку выбор того или иного ответчика является правом, а не обязанностью административного истца. Указанные вопросы могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Кроме того, оставление без движения административного искового заявления по тому основанию, что оно не содержит сведения о номере и дате принятия оспариваемого решения об ограничении, обременении, о снятии которого просит административный истец, является неправомерным, поскольку к административному исковому заявлению приложена, в том числе копия оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 29), из которой возможно установить дату и номер оспариваемого решения об ограничении, обременении, о снятии которого просит Губайдуллин Р.Ш.

Исходя из изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья, оставив административный иск без движения, необоснованно создала препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2021 года отменить, материал направить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка