Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-20609/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Трохимчук В.Б. к администрации МО городского округа г. Сочи об оспаривании решения,

по частной жалобе Трохимчук В.Б. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

установил:

Трохимчук В.Б. обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации МО городского округа г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года возвращено административное исковое заявление Трохимчук В.Б.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Возвращая административное исковое заявление Трохимчук В.Б. к администрации МО городского округа г. Сочи в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья указал, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Однако такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности административного судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного дела в качестве суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что административное исковое заявление к государственному органу, органу местного самоуправления подается в суд по месту нахождения такого органа, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором он исполняет свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается акт проверки органа муниципального контроля, изданный администрацией МО городского округа г. Сочи в лице управления муниципального и земельного контроля администрации г. Сочи, которые расположены по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Кроме того, полномочия административного ответчика распространяется на всю территорию МО городского округа г. Сочи, свою деятельность администрация МО городского округа г. Сочи осуществляют, в том числе и на территории Адлерского района г. Сочи, на которой расположен земельный участок, являющийся предметом проверки административного ответчика, следовательно противоречит требованиям части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административной иск подан с нарушением правил подсудности.

В тоже время, в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Из доводов административного искового заявления и частной жалобы следует, что административный истец проживает в Центральном районе г. Сочи (доказательств обратного в материалах дела не представлено), то есть на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В силу части 4 этой статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу.

В связи с чем, административный иск предъявлен Трохимчук В.Б. с соблюдением правил подсудности.

Выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Трохимчук В.Б. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Трохимчук В.Б. к администрации МО городского округа г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству и возбуждения по нему административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка