Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2060/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Качура И.О., Седых Н.А.,

при секретаре Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеевой Н.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Моисеевой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кочмарева Ю.Ю. возложена обязанность окончить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установила:

27 мая 2020 года Моисеева Н.В. обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Сторож Д.В. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является возложение на истца обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, снести (перенести) хозяйственную постройку и забор, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Р.А. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с самостоятельным переносом хозяйственной постройки и забора, Сторож Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место в СНТ "Д. " участок N и привлечением сторонней организации, без использования специализированных геодезических приборов, необходимых для определения границ земельных участков, осуществила исполнительное действие, связанное с принудительным исполнением решения суда. Установив границу спорного участка, судебный пристав-исполнитель потребовала передвинуть еще забор и хозяйственную постройку на расстояние от 10 до 30 см, на что истцом передвинут забор от участка взыскателя, хозяйственная постройка осталась на месте. Полагая произведенное исполнительное действие необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника, с учетом уточнения заявленных требований, Моисеева Н.В. просила признать незаконным принудительное исполнение решения суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнительное действие ДД.ММ.ГГГГ по переносу ограждения (забора) истца, произведенного судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В.; признать незаконным принудительное исполнение решения суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N N, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнительное действие ДД.ММ.ГГГГ по переносу ограждения (забора) истца, произведенного судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. переместить ограждение (забор) истца на исходное место по линии, определенной координатами точек: <данные изъяты>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. окончить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кочмарев Ю.Ю., в качестве заинтересованного лица - Рудой А.А.

В судебном заседании административный истец Моисеева Н.В. и ее представитель Фатеев Л.Г. требования поддержали, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кочмарев Ю.Ю., заинтересованное лицо Рудой А.А. и его представитель Костанов М.А. в удовлетворении административного иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте его рассмотрения извещены.

Судом вынесено приведенное решение, которое административный истец Моисеева Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить, настаивая на незаконности исполнительного действия судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его совершения земельный участок Р.А. был освобожден, расстояние от ограждения земельного участка истца до земельного участка заинтересованного лица варьируется от 0,67 до 0,16 м, строение (сарай) расположен на расстоянии более одного метра от границ участка Р.А. Обращает внимание, что решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не содержит требования о переносе ограждения от участка Р.А. на 1 метр, данные требования распространяются только на постройку (сарай).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Фатеев Л.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица Костанов М.А. просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ перечень таких действий не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела и исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. возбуждены исполнительные производства: N-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Моисеевой Н.В. перенести принадлежащую ей хозпостройку (сарай), расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером N расположенном установлено ориентира юго-западная часть <адрес>, СНТ "Д.", участок N, расположенного в границах участка, ориентира <адрес>, принадлежащем Р.А., на расстояние 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером N, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; N-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Моисеевой Н.В. освободить самовольно занятый ею земельный участок с кадастровым номером N, снести (перенести) принадлежащую ей хозпостройку (сарай) и забор, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном установлено ориентира юго-западная часть <адрес>, СНТ "Д. ", участок N, расположенного в границах участка, ориентира <адрес>, принадлежащем Р.А. на расстояние 1 метр от границ земельного участка в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. об окончании указанных исполнительных производств в связи с произведенными ею переносом хозпостройки (сарая) на 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером N, а также переноса хозпостройки (сарай) и забора, ранее частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек границ указанного земельного участка, отраженных в ЕГРН, приложив топографическую съемку, составленную кадастровым инженером М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления (ходатайства) Моисеевой Н.В. отказано с ссылкой на статьи 14 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, поскольку для полного и правильного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает акт выхода на объект в присутствие всех сторон, в ходе чего судебным приставом будет принято решение об окончании или введении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительных производствах N-ИП и N-ИП специализированной организации ООО Т. ".

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Моисеева Н.В. перенесла принадлежащий ей забор согласно решению Анивского районного суда; по вопросу переноса хозпостройки (сарая) в принудительном порядке судебным приставом принято решение о назначении другой даты исполнительного действия.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ осуществлены должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных федеральным законом полномочий, обусловлены необходимостью принятия мер по полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом права и законные интересы административного истца не нарушают. С учетом изложенного, требования Моисеевой Н.В. в указанной части удовлетворению не подлежали.

В рамках рассмотрения административного дела, судом назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "С. ".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изломанностью линий, определенных координаторами точек <данные изъяты>, расстояние варьируется от 0,70м до 0,00м;

расстояние от постройки (сарая), принадлежащей административному истцу Моисеевой Н.В. до кадастровой границы земельного участка (кадастровый N), принадлежащего заинтересованному лицу Р.А. составляет: северо-западный угол постройки - <данные изъяты>, северо-восточный угол постройки - <данные изъяты> м;

в связи с изломанностью линии существующего ограждения расстояние от существующего ограждения (забора), принадлежащего административному истцу Моисеевой Н.В., до кадастровой границы земельного участка (кадастровый N) заинтересованного лица Р.А., варьируется от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Как следует из пояснений административного истца, подтверждено материалами дела и исполнительных производств линия, определенная координатами точек, указанными в административном иске, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, является тем местом, на которое Моисеева Н.В. в целях исполнения судебного решения самостоятельно перенесла принадлежащие истцу хозпостройку (сарай) и забор.

Результаты экспертного заключения, а также представленная истцом топографическая съемка, составленная кадастровым инженером М.В. достоверно подтверждают исполнение Моисеевой Н.В. требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и не окончании исполнительных производств.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кочмарева Ю.Ю., в чьем производстве находятся исполнительные производства и привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, окончить исполнительные производства N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, является правомерным.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия по делу иного решения.

Доводы апелляционной жалобы не являются поводом к отмене или изменению судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лихачева С.А.

Судьи Качура И.О.

Седых Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка