Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-20595/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саакян В.С. об оспаривании распоряжения департамента городского хозяйства администрации города Сочи,
по апелляционной жалобе Саакян В.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саакян В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение департамента городского хозяйства администрации города Сочи от <Дата ...> -р "Об отказе в переводе нежилого помещения многоквартирного дома по переулку <Адрес...> в жилое помещение".
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.
В апелляционной жалобе Саакян В.С. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно материалам административного дела Саакян В.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
С целью перевода данного нежилого помещения в жилое, она обратилась в департамент городского хозяйства администрации г. Сочи с соответствующим заявлением.
Оспариваемым распоряжением ей отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги со ссылкой на часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что помещение кадастровым номером не отвечает установленным требованиям.
Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что данное распоряжение является законным. В обоснование такого принятого решения суд сослался на абзац 2 пункта 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение), которым установлено, что размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допустимо.
С указанным выводом следует согласиться, поскольку он основан на нормах права, которые регламентируют спорные правоотношения, подтверждается фактическими обстоятельствами по делу. Кроме этого, установленный вышеприведенным Положением запрет на размещение жилого помещения в цокольном этаже носит императивный характер, каких-либо исключений из данного предписания законом не регламентировано.
Таким образом, административным ответчиком правомерно отказано Саакян В.С. в переводе нежилого помещения с кадастровым номером в жилое в соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при разрешении дела не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на проект, подготовленный акционерным обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Южный филиал Сочинское отделение", не опровергает выводы суда первой инстанции. Данному проекту судом дана надлежащая оценка, оно признано недопустимым доказательством по делу, такое решение судом мотивированно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы, что часть помещений многоквартирного дома, расположенных в цокольном этаже, имеют статус "квартир", правового значения не имеют, поскольку предметом спора является обжалование решения органа местного самоуправления, принятого только в отношении помещения, принадлежащего Саакян В.С. С учетом требований, заявленных в административном иске, а также принципов рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, установление законности перевода нежилых помещений в жилые, которые принадлежат третьим лицам, выходит за рамки настоящего административного спора.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить и (или) изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
