Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-2059/2021

г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                             Левиной Н.В.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

                              Семенец Е.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пахмурко Константина Васильевича на решение Ишимского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> к Пахмурко Константину Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пахмурко Константина Васильевича задолженность в сумме <.......> (<.......> рубль тридцать девять копеек), в том числе задолженность:

- по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме <.......> копейки (<.......> две копейки);

- по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме <.......> копеек (семьсот семь тысяч тридцать рублей семнадцать копеек);

- по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме <.......>) рублей".

Взыскать с Пахмурко Константина Васильевича государственную пошлину в доход бюджета Ишимского муниципального района <.......> в размере 25 180 рублей 41 копейку (двадцать пять тысяч сто восемьдесят рублей сорок одна копейка)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы <.......> по <.......> (далее также - МИФНС <.......> по <.......>) обратилась в суд с административным иском к Пахмурко К.В., с учетом уточнений к иску, о взыскании налоговой задолженности на общую сумму <.......> копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме <.......> копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме <.......> рублей 17 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <.......>.

Требования мотивированы тем, что Пахмурко К.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <.......> по <.......> год. В результате проведенной налоговым органом проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с <.......> по <.......>, принято решение от <.......> <.......>.9-22/66/8 о привлечении Пахмурко К.В. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 243 987 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 002 рубля, с учетом произведенного зачета суммы излишне уплаченного налога по УСН в счет погашения задолженности по НДФЛ также ему начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 2 430 062 рубля 22 копеек, пени - 707 030 рублей 17 копеек, которые не были оплачены. Решением УФНС России по <.......> от <.......> решение МИФНС России <.......> по <.......> утверждено.

В связи с неуплатой налоговой задолженности, пени и штрафа налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование <.......> от <.......> со сроком исполнения до <.......>, которое исполнено не было. На основании заявления налоговой инспекции <.......> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной налоговой задолженности, который <.......> отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......> ФИО5, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 124-126 т.1), в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - адвокат ФИО7, возражая против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Ишимского районного суда <.......> от <.......>г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения дела, нормы процессуального и материального права применены неверно. При этом указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения со ставкой налога на доходы 6%. За 2015 и 2016 года им своевременно уплачены налоги со всего дохода, в том числе с доходов, полученных с ООО "Меридиан" и ООО "Стройцентр", и подана налоговая декларация. Полагает, что положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ за период 2015 и 2016 года применены необоснованно, поскольку Федеральным законом <.......> от <.......>г. "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ", вступившим в силу с <.......>, данная норма введена в действие после указанного периода налогообложения, что ухудшает положение налогоплательщика. Также считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за 2015 год.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец МИФНС России <.......> по <.......>, полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......>, административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию судом неправильного решения (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 5 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно материалам дела Пахмурко К.В. с <.......> по <.......> состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7 т.1).

Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Пахмурко К.В. по всем налогам и сборам за период с <.......> по <.......>, по налогу на доходы физических лиц - налогового агента (далее НДФЛ) с <.......> по <.......>, по страховым взносам с <.......> по <.......>.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком Пахмурко К.В. получен доход в рамках формально заключенных договоров поставки от <.......> <.......> с ООО "Меридиан" и от <.......> <.......> с ООО "Стройцентр", применив пониженную ставку, уплатил налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 5%. Вместе с тем, полученные доходы не связаны с предпринимательской деятельностью Пахмурко К.В., в связи с чем последний был обязан уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> установлено, что общая сумма прибыли, которую получил Пахмурко К.В. составила 30 498 325 рублей. Исходя из этой суммы размер налога на доход физических лиц составляет 3 964 783 рубля.

По результатам проверки МИФНС России <.......> по <.......> принято решение от <.......> <.......>.9-22/66/8 о привлечении Пахмурко К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 243 987 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 15002 рублей, размер штрафа в обоих случаях исчислен с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ. Установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 3 964 783 рубля, начислена пеня в сумме 707 030 рублей 17 копеек за период с <.......> по <.......> и предложено уплатить указанные суммы (л.д. 15-111 т.1).

Указанное решение МИФНС России <.......> по <.......> утверждено решением УФНС России по <.......> от <.......>, оставленным без изменения решением Ишимского городского суда <.......> от <.......>, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от <.......>, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>.

В связи с принятым решением налоговым органом сформировано требование <.......> от <.......> о необходимости оплатить указанную задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу в срок до <.......>, которое было направлено в адрес налогоплательщика (л.д. 112-114 т.1) и последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком требования об уплате налоговой задолженности не выполнены, <.......> инспекция обратилась к мировому судье судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахмурко К.В. вышеуказанной задолженности.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> был вынесен судебный приказ.

<.......> вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

<.......> административный истец МИФНС России <.......> по <.......> обратился в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с Пахмурко К.В.

Удовлетворяя административный иск в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения Пахмурко К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в действиях, направленных на умышленное не отражение доходов по НДФЛ, полученных в рамках формально заключенных договоров купли-продажи с ООО "Меридиан", ООО "Стройцентр", тем самым Пахмурко К.В. получены доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, при этом НДФЛ по ставке 13% не уплачен, а применена пониженная ставка по УСН 5%, налогоплательщиком, в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения. В связи с чем, Пахмурко К.В. обязан был уплатить НДФЛ по ставке 13%. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России <.......> по <.......>, поскольку заявленные ко взысканию с Пахмурко К.В. недоимка по налогу, пени и штраф, установленные по результатам налоговой проверки решением налоговой инспекции от <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплачены не были, срок обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, исчислении и уплаты налога по УСН со всего дохода за 2015-2016 годы, включая и денежные средства, полученные от ООО "Меридиан" и от <.......> <.......> с ООО "Стройцентр" являлись предметом проверки судебных инстанций в рамках проверки обоснованности решения налоговой инспекции от <.......> о привлечении Пахмурко К.В. к налоговой ответственности, а также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, взаимоотношения между ИП Пахмурко К.В. и ООО "Меридиан" и ООО "Стройцентр" по поставке строительных материалов оформлены документально, сделки сопровождались перечислением денежных средств от указанных юридических лиц на расчетный счет ИП Пахмурко К.В. на общую сумму 30 498 325 рублей в 2015 и 2016 годах, которые были перечислены на личный счет Пахмурко К.В., обналичены и, доказательства их использования в предпринимательской деятельности отсутствуют.

Целью перечисления денежных средств является создание видимости осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по осуществлению реализации (поставки) строительных материалов. Пахмурко К.В. являлся конечным получателем денежных средств, прикрытых под доходы, полученные от предпринимательской деятельности, используя минимизацию налогообложения, применив к полученным доходам от указанных юридических лиц ставку налогообложения по УСН 5%.

Первичные бухгалтерские документы (счета - фактур, товарные накладные, товарные чеки и т.д.), подтверждающие факт приобретения ИП Пахмурко К.В. строительных материалов, в дальнейшем реализованных, отсутствуют.

Стоимость строительных материалов по документально оформленной поставке от ИП Пахмурко К.В. в адрес указанных юридических лиц составляет 30 498 325 рублей. Однако, из материалов дела следует, что у ИП Пахмурко К.В. отсутствовала фактическая возможность приобретения строительных материалов в определенных накладными объемах поставки, ввиду отсутствия денежных средств на их приобретение.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с доходов в сумме 30 498 325 рублей (28 959 705 рублей 20 2015 год и 1 538 620 рублей за 2016 год) Пахмурко К.В. в нарушение пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ, в связи с чем Пахмурко К.В. обоснованно начислен НДФЛ за 2015 год в сумме 3 764 762 рубля и за 2016 год 200 021 рубль, всего 3 964 783 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В связи с нарушением Пахмурко К.В. законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, размер которого с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств уменьшен в четыре раза, а также ему обоснованно начислены пени.

Вопреки доводам жалобы о том, что в отношении Пахмурко К.В. произведено двойное налогообложение, МИНФНС России N 12 по Тюменской области на основании заявления налогоплательщика Пахмурко К.В. от 17.07.2020 года произведен зачет суммы излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц 30.07.2020 года в сумме 1 506 606 рублей и 04.08.2020 года в сумме 28 114 рублей 78 копеек. В связи с чем, налоговым органом снижена общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая ко взысканию с Пахмурко К.В. до 2 430 062 рублей 22 копеек, что отражено в уточненном иске.

Кроме того, в целях недопущения двойного налогообложения налоговым органом определены суммы излишне уплаченного налога по УСН за 2015 и 2016 годы (1 447 987 рублей и 76 931 рубль соответственно), налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую отчетность, что отражено в решении налогового органа.