Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-2056/2022

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрев в г. Перми 21 февраля 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Лысиченковой Ольги Васильевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Кондратьева Анатолия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Лысиченковой Ольги Васильевны в пользу Кондратьева Анатолия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей".

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 300 рублей (л.д. 139).

В обоснование требование указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2021 по делу N 2а-5832/2021 отказано в удовлетворении административного иска Лысиченковой О.В. к СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми Ч., начальнику отдела - старшему СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми У., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль.

В связи с тем, что Кондратьев А.В. был привлечен в качестве заинтересованного лица по делу N 2а-5832/2021 и не имел юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу Б. для составления процессуальных документов.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лысиченкова О.В, указывая на то, что возможность возмещения понесенных заинтересованным лицом судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. Позиция заинтересованного лица Кондратьева А.В. не повлияла на принятое судом решение. Заявленная ко взысканию сумма 10000 руб. являлась явно завышенной и противоречит принципу разумности, учитывая, что участие в деле Кондратьева А.В. состояло лишь в направлении в суд письменных возражений на административное исковое заявление, его представитель Б. в судебном заседании не участвовал. Считает необоснованными требования Кондратьева А.В. о возмещении почтовых расходов, поскольку он не был лишен возможности письменные документы направить по электронной почте. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не назначил ей адвоката по назначению для представления ее интересов в судебном заседании в связи с тем, что она находится в федеральном розыске.

В возражениях на частную жалобу Кондратьев В.А. просит оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Лысиченковой О.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2021.

06.06.2021 между Б. (исполнитель) и Кондратьевым А.В. (клиент) был заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы Клиента при рассмотрении административного дела N 2а-5832/2021 в Свердловском районном суде г.Перми, изучить представленные документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения судебного спора, составить необходимые процессуальные документы в интересах Клиента, представлять интересы Клиента.

Услуги, оказанные Исполнителем, Клиент оплачивает на основании договорной стоимости предоставленных услуг исходя из оказанных услуг: предварительное консультирование (советы) - не менее 1000 руб.; составление запроса, ходатайства, справки - не менее 1 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; составление возражений, иных процессуальных документов - от 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях - не менее 4 000 руб. Окончательная оплата услуг по настоящему договору производится исходя из количества подготовленных документов и количества судебных заседаний.

Кондратьев А.В. оплатил за услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.10.2021.

Удовлетворяя заявление Кондратьева А.В. о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве заинтересованного лица Кондратьев А.В., заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением административного дела N 2а-5832/2021, которые являются разумными и их взыскание в полном объеме с административного истца не противоречит принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя заинтересованного лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Из обстоятельств административного дела N 2а-5832/2021 усматривается, что Кондратьев А.В. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 3).

07.06.2021 Кондратьевым А.В. в Свердловский районный суд г. Перми поданы письменные объяснения по делу N 2а-5832/2021 (л.д.16-22), а 26.07.2021 - возражения на административное исковое заявление по делу N 2а-5832/2021 (л.д.78-80). Представитель Кондратьева А.В. - Б. в судебном заседании 26.07.2021 участия не принимал.

Каких-либо доказательств заинтересованное лицо Кондаратьев А.В. по своей инициативе или по запросу суда не представлял, ходатайств не заявлял, в судебном заседании 26.07.2021 Кондратьев А.В. задавал вопросы, давал пояснения по административным исковым требованиям.

При этом подача Кондратьевым А.В. письменных объяснений от 07.06.2021 и возражений на административное исковое заявление от 26.07.2021 не может быть признана активной реализацией принадлежащих ему процессуальных прав, поскольку указанные объяснения и возражения не связаны с предметом административного искового заявления Лысиченковой О.В. (оспаривание наложения ареста на автомобиль), а содержат указания на информацию об уголовных делах в отношении нее и других лиц, а потому такие объяснения и возражения не могли способствовать принятию решения суда в пользу административного ответчика.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Кондратьева А.В. не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Кондратьева А.В. о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 310, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кондратьева Анатолия Владимировича о взыскании с Лысиченковой Ольги Васильевны расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка