Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2056/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1443/2020 по административному исковому заявлению Титова Бориса Александровича к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Доморацкой Евгении Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черниговой Виктории Сергеевне? Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Титова Б.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 06.08.2020 на основании исполнительного документа от 29.07.2020, выданного Нижнеудинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Доморацкой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 42327/20/38023-ИП о взыскании с Титова Б.А. в пользу Брянской И.Ф. долга в размере 67 629,06 руб.

24.08.2020 он узнал, что судебным приставом-исполнителем Черниговой В.С. с его счёта N 42327/20/38023-ИП в ПАО Сбербанк в погашение долга списано 21 014,15 руб.

Указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлено не было.

Впоследствии часть списанной со счёта суммы ему была возвращена, однако судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имеющихся в его собственности транспортных средств.

С учетом уточнения иска просил суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства путём направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по предоставлению должнику возможности по добровольной уплате долга;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С. по списанию всей денежной суммы, поступившей на счёт должника, а также по вынесению постановления от 10 сентября 2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора;

возвратить списанную со счёта денежную сумму в полном объёме;

приостановить исполнительное производство и начать его заново в соответствии с законом с должного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольной уплаты долга;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 7 августа 2020 г.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 административный иск Титова Б.А. удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению должника Титова Бориса Александровича о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 N 42327/20/38023-ИП о взыскании долга в сумме 67 629,06 руб. в пользу Брянской Ирины Федоровны путём направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по предоставлению должнику возможности по добровольной уплате долга.

Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой Виктории Сергеевны по списанию всей денежной суммы, поступившей на счёт должника Титова Бориса Александровича, а также по вынесению постановления от 10.09.2020 о взыскании с должника Титова Бориса Александровича исполнительского сбора в сумме 4 030,67 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой Виктории Сергеевны от 10.09.2020 о взыскании с должника Титова Бориса Александровича исполнительского сбора в сумме 4 030,67 руб. признал незаконным и отменил.

В удовлетворении административного иска Титова Б.А. о возврате списанной со счёта денежной суммы в полном объёме; о приостановлении исполнительного производства от 06.08.2020 N 42327/20/38023-ИП о взыскании долга в сумме 67 629,06 руб. в пользу Брянской Ирины Федоровны; о начале исполнительного производства в соответствии с законом с должного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольной уплаты долга; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой Виктории Сергеевны, выразившегося в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020 отказано.

Не согласившись с решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области Титов Б.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления при нарушении приставом-исполнителем порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата должнику 10 000 руб., поскольку оснований для такого возврата не имеется.

Указывает, что при взыскании денежных средств были нарушены его права, поскольку не представлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Считает необоснованным отказ суда в признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия с легковыми автомобилями, поскольку меры принудительного исполнения не могли быть применены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Считает несостоятельным вывод суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерами принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, ограничения касаются только спорного автомобиля.

В связи с изложенным просит решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области в части отказа в возврате списанной со счета денежной суммы в полном объеме; приостановлении исполнительного производства от 06.08.2020 N 42327, взыскании долга в сумме 67 629, 06 руб. в пользу Брянской И.Ф.; о начале исполнительного производства в соответствии с законом с должного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольной уплаты долга; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С., выразившиеся в запрете в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нижнеудинским городским судом Иркутской области взыскателю Брянской И.Ф. выдан исполнительный лист о взыскании с Титова Б.А. в возмещение причинённого пожаром ущерба 50 902 руб., госпошлины в сумме 1 727,06 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42327/20/38023-ИП, согласно которому общий размер долга составляет 67 629, 06 руб. В п. 2 резолютивной части должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования со дня получения копии постановления.

Должник предупреждён, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. (п. 4 постановления)

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 направлена в адрес должника простой постой. Списком внутренних почтовых отправлений от 17.08.2020 подтвержден факт направления указанного постановления в адрес Титова Б.А. заказной почтой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Доморацкой Е.А. 07.08.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 25.09.2020 N 38023/20/253272, 24.08.2020 следует, что на счёт должника в АО "Сбербанк России" поступили денежные средства в размере 21 014,15 руб., списанные со счёта должника в погашение долга. 27.08.2020 по требованию Титова Б.А. ему возвращена часть списанной суммы в размере 10 014,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Черниговой В.С. от 10.09.2020 с Титова Б.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 4 030,67 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Доморацкой Е.А., выразившихся в неисполнении обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства путём направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по предоставлению должнику возможности по добровольной уплате долга, а также действий судебного пристава-исполнителя Черниговой В.С. по списанию всей денежной суммы, поступившей на счёт должника и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтой 12.08.2020, заказной - 17.08.2020. Между тем почтовая корреспонденция в отделение почтовой связи поступила 24.08.2020 и была получена административным истцом 25.08.2020, в то время как денежные средства уже были списаны с его банковского счёта 24.08.2020. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя Титов Б.А. был лишён возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, что привело к нарушению его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате списанной со счёта денежной суммы в полном объёме; о приостановлении исполнительного производства и о его начале в соответствии с законом с должного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольной уплаты долга; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черниговой В.С., выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства при нарушении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, после чего оно могло быть начато с должного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольной уплаты долга. В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд отказал в удовлетворении требования о возврате должнику 10 000 руб. оставшейся после возврата ему 50% от списанной со счёта суммы.

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия с легковыми автомобилями, имеющимися в собственности Титова Б.А., суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители совершили исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; ограничения касаются только осуществления в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, а именно права распоряжения им, что позволяет исключить возможность его отчуждения; при этом запрет на использование транспортного средства судебные приставы не вводили. Оспариваемые постановления вынесены судебными приставами в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Судебная коллегия не может огласиться с суждением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 ЗаконаN 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в п. 11 ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего следует, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не относится к числу мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Как указано ранее, в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 06.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 42327/20/38023-ИП направлена должнику простой почтой 12.08.2020, а заказной - 17.08.2020. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66510650200461, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 вручена Титову Б.А. 25.08.2020. Таким образом постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 38023/20/211376 от 21.08.2020 денежную сумму в полном объеме; действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С., выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020; постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020 являются незаконными и необоснованными, поскольку постановлены до направления судебным приставом-исполнителем постановления от 06.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом пятидневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (25.08.2020+5 дней - 31.08.2020).

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Оценив установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Титова Бориса Александровича к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП Доморацкой Евгении Анатольевне и Черниговой Виктории Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о возврате списанной со счёта денежной суммы в полном объёме; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой Виктории Сергеевны, выразившегося в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020г.; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Возвратить списанную на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 38023/20/211376 от 21.08.2020 денежную сумму в полном объеме; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С., выразившегося в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Черниговой В.С. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2020.

В остальной части решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.Л. Каракич

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка