Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-20548/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Краснодару к Шестакову И.Ю. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Шестакова И.Ю. и апелляционному представлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бондар И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

начальник УМВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П. обратился в суд с административными исковыми требованиями об установлении административного надзора в отношении Шестакова И.Ю.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении Шестакова И.Ю. установлены административный надзор и соответствующие ограничения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шестаков И.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части установленных ограничений. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара Бондар И.А. просит изменить обжалуемое решение суда, указав в резолютивной части решения об исчислении административного надзора со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года Шестаков И.Ю. осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 86 УК РФ преступления, совершенные Шестаковым И.Ю. относятся к категории особо тяжких, срок погашения судимости - 8 лет, то есть до 06 мая 2022 года.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, административный надзор устанавливается судом в случае, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что Шестаков И.Ю. в течение одного года совершил два административных правонарушения, а именно:

- 13 сентября 2019 года административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 27 ноября 2019 года административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом Шестаков И.Ю. имея не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, находясь на профилактическом учете на путь исправления не стал, в течение года совершил 2 (два) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления, что свидетельствует о законности выводов суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Шестакова И.Ю. административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.

С учетом положений части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении Шестакова И.Ю. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Шестакова И.Ю. преступление за которое он был осужден, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отношении поднадзорного следует также установить административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Также выводы суда первой инстанции о необходимости установления Шестакова И.Ю. ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения контролирующего органа являются законными и обоснованными.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренкова Вячеслава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 части первой статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованном установлении запретов, необоснованны, поскольку все ограничения установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности административного ответчика, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Между тем, при указании момента исчисления срока административного надзора, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, согласно которому срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шестакова И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бондар И.А. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года изменить, указав, что срок административного надзора в отношении Шестакова И.Ю. необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка