Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-205/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-205/2022
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мингуловой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "РЕСО-Лизинг" к судебным приставам-исполнителям ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Сухолита Елене Васильевне, Прокопчуку Филиппу Анатольевичу, Поздняковой Виктории Александровне, Немченковой Наталье Владимировне, Барановой Анастасии Константиновне, Соловьевой Екатерине Александровне, Никоян Язгюл Мурадовне, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий и обязании устранить допущенные нарушения прав с апелляционной жалобой административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района Никоян Я.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения представителя административного истца Т., административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Немченковой Н.В., Прокопчука Ф.А., Сухолита Е.В., Никоян Я.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП <****> УФССП России по <****> Сухолита Е.В., Прокопчуку Ф.А., Поздняковой В.А., Немченковой Н.В., УФССП России по <****> о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", VIN (****) и обязании устранить допущенные нарушения прав.
С учётом установленных обстоятельств к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Баранова А.К., Соловьева Е.А. и Никоян Я.М.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что на исполнении в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ИП Нефедова В.А.
В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП Псковского района в отношении указанного выше транспортного средства "3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР" вынесены постановления о запрете регистрационных действий.
Вместе с этим должник ИП Нефедов В.А. не является собственником данного транспортного средства, которое принадлежит ООО "РЕСО-Лизинг" на основании договора купли-продажи N (****) от (дд.мм.гг.).
Транспортное средство по договору лизинга от (дд.мм.гг.) было передано во временное владение и пользование лизингополучателю ИП Нефедову В.А., который принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях договора. При государственной регистрации транспортного средства в ПТС были сделаны особые отметки о том, что автомобиль находится в лизинге, регистрация осуществлена временно, собственником указано ООО "РЕСО-Лизинг".
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств 2 июня 2020 договор лизинга был расторгнут. 25 июня 2020 года транспортное средство было изъято у ИП Нефедова В.А. и передано ООО "РЕСО-Лизинг".
26 июня 2020 года в ходе мероприятий по переоформлению транспортного средства Обществу стало известно о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении должника Нефедова В.А.
Направленные 30 июня, 7 августа 2020 года в ОСП Псковского района жалобы о снятии запретов остались без ответа, при этом количество запретов увеличилось.
Полагает, что, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое должнику на праве собственности не принадлежит, является неправомерным.
Наложение судебными приставами-исполнителями указанных мер без достаточных на то правовых оснований ограничивает права законного собственника транспортного средства - ООО "РЕСО-Лизинг" по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
С учётом уточнения в ходе судебного разбирательства дела заявленных требований административный истец просил признать незаконными следующие постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС:
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Позднякова В.А.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Позднякова В.А.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Позднякова В.А.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Позднякова В.А.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Прокопчук Ф.А.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Сухолита Е.В.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Сухолита Е.В.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Немченкова Н.В.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Немченкова Н.В.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Соловьева Е.А.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Баранова А.К.,
от (дд.мм.гг.) (****) - СПИ Баранова А.К.
Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, связанных с отменой запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Одновременно Обществом заявлено о восстановлении срока обжалования указанных постановлений.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник Нефедов В.А. и взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника: МИФНС России N 1 по Псковской области, ООО Частная охранная организация "Вымпел", ООО "Новониколаевская снэковая компания", ООО "Торговый дом "Корп-пиво "Ростов", ООО "МКП" Пивоваренный завод Майкопский, ИП Савельева В.В., Сергиенко Е.Г., Малинин Е.Н., УМВД России по г. Пскову, ОМВД по Псковскому району, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.
Представитель административного истца - ООО "РЕСО-Лизинг" Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Общество несет убытки в связи с невозможностью распорядиться транспортным средством. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указала, что до обращения в суд Общество обращалось с жалобами на постановления в порядке подчиненности. Ответ на первое обращение от 30.06.2020 не был дан, после получения 17.09.2020 ответа об отказе на повторное обращение от 07.08.2020 Общество вело переговоры с начальником ОСП, которые к положительному результату не привели. После последовало обращение в суд. Полагала, что досудебное обращение в порядке подчиненности является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Сухолита Е.В., Баранова А.К., Прокопчук Ф.А. и Никоян Я.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении должника Нефедова В.А. были наложены законно на основании информации, полученной из ГИБДД, о регистрации данного ТС за должником. Наличие информации о лизингодателе в карточке учета ТС не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить запрет, который не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Полагали, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Позднякова В.А., Немченкова Н.В., Соловьева Е.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились. Последней представлены письменные возражения аналогичные позиции, изложенной участвующими в судебном заседании судебными приставами-исполнителями.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области Г., участвовавшая в судебном заседании, иск не признала. В возражениях указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению обжалуемых постановлений являются законными, запрет не предполагает обращение взыскания на предмет запрета, может сохраняться до того момента, когда ТС перейдет в собственность должника по договору лизинга. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка документов, предоставленных заинтересованными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, руководствуется информацией, поступившей из официальных органов. Полагала, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. В данном случае истец, как собственник спорного ТС, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста (запрета).
Заинтересованное лицо - должник Нефедов В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Т.Д.А. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Поскольку Нефедов В.А. является должником по исполнительным производствам, судебные приставы-исполнители законно выносили запреты на ТС, находившееся в его пользовании по договору лизинга. При надлежащем исполнении Нефедовым В.А. обязательств по договору ТС перешло бы в его собственность. Полагал, что лизингодатель действовал недобросовестно, после расторжения договора лизинга к Нефедову В.А. с целью дачи последним пояснений судебному приставу-исполнителю не обращался. Вместе с тем указал, что сохранение запретов в настоящее время не приведет к исполнению требований исполнительных документов, должник собственником спорного ТС не является.
Заинтересованное лицо - взыскатель Малинин Е.Н. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - взыскатель Сергиенко Е.Г. представила в суд письменное заявление, указав на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, которыми не принимается действенных мер, направленных на взыскание долга с Нефедова В.А.
Остальные заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Нефедова В.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, ходатайств и возражений не представили.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года административный иск ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворён.
Признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП <****> УФССП России по <****> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", VIN (****), принадлежащего ООО "РЕСО-Лизинг":
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Поздняковой В.А. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Поздняковой В.А. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Поздняковой В.А. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Поздняковой В.А. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Прокопчуком Ф.А. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Сухолита Е.В. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Сухолита Е.В. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Немченковой Н.В. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Немченковой Н.В. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.А. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Барановой А.К. в рамках ИП (****)-ИП от (дд.мм.гг.);
(****) от (дд.мм.гг.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Барановой А.К. в рамках сводного ИП (****)-СД от (дд.мм.гг.).
На судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство N (****) от (дд.мм.гг.) в отношении должника Нефедова В.А., возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения действий, связанных с отменой запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", VIN (****), принадлежащего ООО "РЕСО-Лизинг".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Никоян Я.М. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его ошибочным, просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РЕСО-Лизинг" требований в полном объёме.
Указывает, что судом необоснованно восстановлен срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку, как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав ООО "РЕСО-Лизинг" стало известно 30 июня 2020 года. При этом с административным иском в суд Общество обратилось лишь 14 октября 2020 года. Подача 7 августа 2020 года и 9 сентября 2020 года жалоб в ОСП Псковского района не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. К тому же жалобы были поданы уже за пределами установленного законом срока. Ведение переговоров с начальником отделения ничем не подтверждено, что также не может свидетельствовать об уважительности причин для восстановления пропущенного срока.
Со ссылками на положения статей 64, 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Транспортное средство находилось фактически у должника и непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета могло привести к отчуждению ТС, что повлекло бы за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.
Считает вывод суда о незаконности оспариваемых постановлений ошибочным, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем после перехода транспортного средства в собственность должника, могло быть обращено взыскание.
Кроме того, полагает, что административным истцом был избран неверный способ защиты своих прав, поскольку Общество, не являясь стороной исполнительного производства, вправе было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от запрета в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Т. пояснила, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы права. С момента обнаружения установленных в отношении транспортного средства запретов Общество неоднократно пыталось разрешить со службой судебных приставов вопрос об отмене обеспечительных мер. Было сообщено о расторжении договора лизинга ТС с должником Нефедовым В.А. Однако принимаемые меры, в том числе путём подачи жалоб, ведения переговоров с начальником отделения, к положительному результату не привели. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Никоян Я.М., Немченкова Н.В., Прокопчук Ф.А., Сухолита Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, поданной Никоян Я.М., поддержали. При этом подтвердили, что Общество представляло документы о расторжении договора лизинга ТС с должником Нефедовым В.А.
Остальные участники по делу, включая заинтересованных лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не явились.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Право на оспаривание организацией в суде решений, действий (бездействия), в том числе судебного пристава-исполнителя, если она полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ей препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов или о незаконном возложении на неё каких-либо обязанностей, закреплено в положениях части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, а также положениях статей 121, 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в их взаимосвязи.
Это право может быть реализовано не только стороной исполнительного производства, но и иным лицом, чьи права и интересы нарушены (часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 указанного выше ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
