Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-2050/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хуриганова Алексея Николаевича к Октябрьскому РОСП N 1 г. Улан-Удэ, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП по Республике Бурятия Батуевой И.Б., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ Дугаровой Б.Т., Хуриганова А.Н. и его представителя Хаптаева А.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Хуриганов А.Н. просил суд признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ Нимаевой С.Б. 19 октября 2020 года.
Районный суд удовлетворил административный иск.
В апелляционной жалобе административные ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель Дугарова Б.Т., осуществляющая полномочия за судебного пристава-исполнителя Нимаеву С.Б., поддержали доводы жалобы, Хуриганов А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Районным судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ в отношении должника Хуриганова А.Н. находилось исполнительное производство по взысканию с пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 515 381,25 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 776,91 рубля, всего 1 531 158,19 рубля.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26 сентября 2019 года. Для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: г. Улан-Удэ, <...>
<...> вынесено постановление о замене взыскателя на М.
В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
<...> года начальник отдела - старший судебный пристав Мосорова Н.А. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
<...> года судебным приставом-исполнителем Нимаевой С.Б. вынесено постановление о взыскании с Хуриганова А.Н. исполнительского сбора в размере 107 181,07 рубля и новое постановление об окончании исполнительного производства.
<...> года возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.
Хуриганов А.Н. обратился в суд <...> года с административным иском об оспаривании взыскания исполнительского сбора, указав, что не знал о взыскании исполнительского сбора до получения выписки из банка от <...> года о наложении ареста на денежные средства.
Возражая против взыскания исполнительского сбора, Хуриганов А.Н. сослался на то, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не знал о возбуждении исполнительного производства.
Районный суд признал этот довод обоснованным по мотиву, что документального подтверждения получения Хуригановым А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительского сбора не имеется.
Также суд указал, что не доказано, что требования исполнительного документа исполнены принудительно службой судебных приставов-исполнителей.
Решение суда об удовлетворении административного иска является правильным.
До 1 января 2020 года часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривала, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Часть 1 статьи 26 данного Федерального закона устанавливает, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 27 данного Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В части 11 статьи 30 данного Федерального закона указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
Согласно части 12 данной статьи (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Часть 17 данной статьи (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) предусматривала, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).
Доказательств, которые бы подтверждали, что Хуриганов А.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо получил почтовое извещение, но не явился за почтовым отправлением, или иным способом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не имеется.
Судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что <...> года Октябрьское РОСП передало в ООО "..." письмо на имя Хуриганова А.Н. с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Этот документ нельзя принять во внимание, т.к. сам по себе он не подтверждает факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства или уклонения от его получения.
Кроме того, в исполнительном листе от <...> года указано два адреса Хуриганова А.Н. - адрес регистрации: г. Улан-Удэ, <...> и фактический адрес: г. Улан-Удэ, <...>, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена только по фактическому адресу.
При этом из пояснений Хуриганова А.Н. следует, что он не проживает по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.
При отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства оснований для взыскания с Хуриганова А.Н. исполнительского сбора, не имелось, поэтому районный суд принял правильное решение о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
3. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Хуриганов А.Н. знал о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению.
По данному делу доказыванию подлежит факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.
Этот факт достоверно не доказан.
Довод о том, что копия постановления правомерно направлена по фактическому адресу Хуриганова А.Н., нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности взыскания исполнительского сбора.
Доказательств, что Хуриганов получил копию постановления, направленную по указанному адресу, не представлено, а по второму адресу, указанному в исполнительном листе, копия постановления не направлялась.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
