Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33а-2047/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Исаковской Э.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Петрова Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области к Петрову Е.Н. об установлении административного надзора административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Петрова Е.П., указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик осужден 21 октября 2014 года Щекинским районным судом Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания по последнему приговору суда истекает - 22 июня 2021 года. Петров Е.Н. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива.

С учетом указанных обстоятельств административный истец просил суд установить в отношении Петрова Е.Н. административный надзор сроком на 6 лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Щекинского районного суда тульской области от 21 октября 2014 года с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов; обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Артюшкин П.О. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - Петров Е.Н. возражал против удовлетворения требований об установлении в отношении него административного надзора в настоящее время. Пояснил, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, он проживать не будет, так как там проживают посторонние для него люди, иного места жительства у него нет. В связи с чем просил установить ему административной надзор по месту жительства, которое он найдет после освобождения из мест лишения свободы.

Участвовавший в деле прокурор полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 года административные исковые требования ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области удовлетворены, в отношении Петрова Е.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Щекинского районного суда Тульской области 21 октября 2014 года - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (месту пребывания).

В апелляционной жалобе административный ответчик Петров Е.Н. просит решение суда отменить в части установления в отношении него административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, полагая данное ограничение необоснованным.

На данную апелляционную жалобу участвовавшем в деле прокурором принесены возражения, в которых выражается согласие с постановленным по административному делу решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, административного ответчика Петрова Е.Н.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Щекинского районного суда Тульской области 21 октября 2014 года Петров Е.Н. осужден за совершение, преступлений предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения Петровым Е.Н. преступления, по которому он был осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечению шести лет после отбытия наказания.

30 декабря 2020 года Ленинским районным судом Тульской области Петров Е.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

Таким образом, Петров Е.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения Петровым Е.Н. преступления и вынесения приговора, по которому он был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя требования об установлении административного надзора в отношении Петрова Е.Н., суд указал, что из содержания приговора Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2014 года следует, что Петров Е.Н., осужден за совершение преступлений в условиях опасного рецидива преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Данные обстоятельства, указывают на наличие оснований для установления в отношении Петрова Е.Н. административного надзора, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Из представленных материалов, в том числе решения Центрального районного суда г.Тулы от 27 мая 2021 года и приговора Ленинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года следует, что в отношении Петрова Е.Н. неоднократно устанавливался административный надзор, Петров Е.Н. являясь поднадзорным лицом, уклонялся от административного надзора за, что был дважды осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с осуждением Петрова Е.Н. установленный в отношении него административный надзор по приговору от 21 октября 2014 года прекращался в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

После отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2021 года у Петрова Е.Н. сохраняется неснятая и непогашенная судимость по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2014 года, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований для установления в отношении Петрова Е.Н. административного надзора являются правильными, а требования исправительного учреждения - обоснованными.

Статья 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит перечень ограничений, в том числе, запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора - предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Петрова Е.Н. административного надзора с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (месту пребывания).

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень административных ограничений, установленных в отношении Петрова Е.Н. чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Петрова Е.Н., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, и, не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Доводы административного ответчика Петрова Е.Н. о том, что ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 часов, будут нарушать его права на передвижение, так как по месту регистрации он не проживает и может жить, там где пожелает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ограничения установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, которые обладают признаками повышенной опасности для общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 года является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Петрова Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка