Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-2047/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Качура И.О., Седых Н.А.,

при секретаре Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерыкаловой Е.И. к губернатору Краснодарского края, администрации Краснодарского края, департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть по существу обращение Ерыкаловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в части не направления обращения Ерыкаловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, не относящимся к компетенции департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов. На департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края возложена обязанность направить заявление Ерыкаловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов, не относящихся к компетенции департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и сообщить об исполнении решения суда Ерыкаловой Е.И. и в Южно-Сахалинский городской суд, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установила:

14 января 2021 года Ерыкалова Е.И. обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указала, что является гражданином, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту строительства (<адрес>, Коммандитное товарищество "С. "), что дает ей право на получение жилого помещения от инвестора ООО "К. ".

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено обращение в адрес губернатора Краснодарского края и департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в котором просила проконсультировать, как будут защищены ее права как пострадавшего участника долевого строительства на основании статей 3-6 Закона Краснодарского края от 04 мая 2018 года N 3792-КЗ "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края".

Уведомлением администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ее обращение направлено в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Из существа ответа департамента от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившего в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ не следует, что консультации даны по существу поставленных вопросов. Указанное свидетельствует о допущенном бездействии со стороны административных ответчиков в защите ее прав, как пострадавшего участника строительства. Просила признать незаконными бездействия губернатора Краснодарского края, администрации Краснодарского края, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и возложить обязанность на административных ответчиков рассмотреть по существу ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультативной помощи в порядке абз. 1 пункта 2 статьи 3 Закона Краснодарского края от 04 мая 2018 года N 3792-КЗ.

В судебном заседании представители администрации Краснодарского края Болдина Н.В. и департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Строева В.В. в удовлетворении административного иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

Судом вынесено приведенное решение, которое департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит отменить. Ссылаясь на сферы правового регулирования Закона Краснодарского края от 04 мая 2018 года N 3792-КЗ "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края", обращает внимание на то, что между административным истцом и КТ "С. " заключены не договоры участия в долевом строительстве, а договоры инвестирования, следовательно, объекты строительства в <адрес> не являются проблемными объектами, а административный истец не может быть отнесен к числу пострадавших участников строительства, на которого распространяются меры защиты, в том числе оказание консультационной помощи, предусмотренные законом субъекта. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращение Ерыкаловой Е.И. находилось на совместном рассмотрении департамента и администрации муниципального образования <адрес>, о чем сообщено заявителю. Информация, имеющаяся в распоряжении департамента, так и поступившая из администрации муниципального образования до сведения административного истца доведена, на все поставленные Ерыкаловой Е.И. вопросы направлен мотивированный ответ. Указывает, что судом в оспариваемом решении не указан иной орган, не задействованный в рассмотрении обращении, в адрес которого, по мнению суда, необходимо было направить обращение Ерыкаловой Е.И.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ерыкалова Е.И. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Административный истец основывает свои требования, ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Закона Краснодарского края от 04 мая 2018 года N 3792-КЗ "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края" (далее - Закон от 04 мая 2018 года N 3792-КЗ), в соответствии с которым уполномоченный орган и органы местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится проблемный объект, в пределах своих полномочий оказывают пострадавшим участникам консультационную помощь по вопросам защиты их прав.

В статье 1 Закона от 04 мая 2018 года N 3792-КЗ дано определение "уполномоченный орган", под которым понимается орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства. В рассматриваемой ситуации уполномоченным органом является департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Как следует из материалов административного дела Ерыкалова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес губернатора Краснодарского края обращение об оказании консультативной помощи по вопросам защиты прав граждан, пострадавших участников строительства квартир в проблемном объекте в <адрес>, в котором просила проконсультировать каким образом будут защищены права Ерыкаловой Е.И., как пострадавшего участника долевого строительства на указанном объекте; предоставить план мероприятий, в целях оказания консультативной помощи по вопросу защиты прав Ерыкаловой Е.И. как участника строительства проблемного объекта по <адрес>; сообщить как осуществляется контроль за инвестором (застройщиком) ООО "К. " по строительству многоквартирного дома на земельном участке, который передан застройщику для строительства многоквартирного дома для защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены в соответствии с ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации"; когда будут переданы права пострадавшего участника строительства Ерыкаловой Е.И. инвестору ООО "К. ".

Обращение Ерыкаловой Е.И. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N направлено в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и главе муниципального образования <адрес> для предоставления в течение 15 дней в департамент информационной справки по вопросу, содержащемуся в обращении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ советником отдела письменных обращений управления по работе с обращениями граждан администрации Краснодарского края, до сведения Ерыкаловой Е.И. доведена информация о направлении ее обращения на рассмотрение в департамент по надзору в строительной сфере <адрес>.

Администрацией муниципального образования <адрес> в адрес департамента направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о рассмотрении обращения Ерыкаловой Е.И. по поручению администрации Краснодарского края.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ департамент направил в адрес администрации указанного муниципального образования запрос о предоставлении информации и предпринимаемых администрацией мер по восстановлению прав Ерыкаловой Е.И.

Срок рассмотрения указанного обращения департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края продлен, о чем в адрес Ерыкаловой Е.И. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N Ерыкаловой Е.И. сообщено, что ее обращение рассмотрено департаментом совместно с администрацией муниципального образования <адрес>. Указано, что по объекту, застройщиком которого является ООО "К. " по <адрес> выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, ведутся строительные работы. Кроме того, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен надлежащий способ защиты прав административного истца в пределах гражданско-правовых отношений, сложившихся между Ерыкаловой Е.И. и КТ "С. ". Доведено до сведения, что актуализированный план-график ("дорожная карта") от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный администрацией муниципального образования <адрес> и ООО "К ", поступил в департамент ДД.ММ.ГГГГ, департамент участия в его утверждении не принимал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К. ", администрацией муниципального образования <адрес> и администрацией Туапсинского городского поселения заключено трехстороннее соглашение по обеспечению прав граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Предметом соглашения является деятельность сторон, направленная на обеспечение прав граждан, включенных в реестр, путем предоставления жилых помещений. Соглашение заключено в целях принятия дополнительных мер по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории <адрес>. Указано, что департамент не является стороной трехстороннего соглашения по обеспечению прав участников долевого строительства, включенных в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Для изменения условий соглашения Ерыкаловой Е.И. необходимо обратиться к сторонам соглашения. Разъяснено, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами наступает в соответствии с федеральными законами. Со ссылкой на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" дано разъяснение о том, что надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов осуществляют органы прокуратуры. Доведено до сведения, что по информации администрации муниципального образования <адрес>, вопрос о поисках мер по оставшимся 8 гражданам, в том числе Ерыкаловой Е.И., внесенным в реестр, но не имеющих право собственности, рассматривался ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной рабочей группы. Принято решение администрации МО <адрес> продолжить поиск мер и способов решения проблем, оставшихся граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в удовлетворении требований которых судом отказано.

Признавая незаконным бездействие департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в части, суд исходил из того, что указанный ответчик, в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, не направил заявление Ерыкаловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов, не относящихся к компетенции департамента, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип диспозитивности административного судопроизводства, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, а также в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Исходя из предписаний статьи 125 названного Кодекса, изменение предмета заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Из протоколов (аудиопротоколов) судебных заседаний суда первой инстанции следует, что Ерыкалова Е.И. просила признать незаконными бездействия административных ответчиков в связи с тем, что консультации по существу поставленных вопросов не даны. По указанным основаниям просила возложить обязанность на административных ответчиков рассмотреть по существу ее обращение.

Письменных заявлений (ходатайств) об уточнении (изменении) административных исковых требований от Ерыкаловой Е.И. не поступало, при этом вопрос незаконности оспариваемого ответа по мотиву не направления ее заявления, в части вопросов, не относящихся к компетенции департамента, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, не ставился.

Следовательно, судом вынесено решение по основанию, которое административным истцом не заявлялось и прямо не следует из содержания административного искового заявления, тем самым суд вышел за рамки заявленных административным истцом требований, не приведя для этого предусмотренных законом оснований.

Анализ оспариваемого ответа департамента в части разъяснений положений статьи 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по мнению судебной коллегии, не следует расценивать как действия, не относящиеся к компетенции административного ответчика, обусловленные необходимостью направления обращения в адрес иного органа (должностного лица) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, поскольку обращение Ерыкаловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу об оказании административными ответчиками консультативной помощи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Ерыкаловой Е.И. рассмотрено департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края по существу своевременно, уполномоченным на то органом и в пределах его компетенции. Заявителю в установленный законом срок направлен письменный ответ, несогласие с содержанием которого не является основанием для признания его незаконным.

Доказательств, которые бы указывали на то, что оспариваемыми действиями (бездействиями) административных ответчиков и ответами органов исполнительной власти нарушены права и свободы Ерыкаловой Е.И., созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Ерыкалова Е.И. не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом Краснодарского края от 04 мая 2018 года N 3792-КЗ является несостоятельной, поскольку административный истец в соответствии с уведомлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края N включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту строительства (<адрес> С. "), регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021 года в части признания незаконным бездействия департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в части не направления обращения Ерыкаловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, не относящимся к компетенции департамента по надзору в строительной сфере <адрес>, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов; возложении обязанности на департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края направить заявление Ерыкаловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов, не относящихся к компетенции департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска в части.

В остальном решение этого суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Качура И.О.

Седых Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка