Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2045/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года по административному делу по административному иску Моногаровой Инны Викторовны к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" об оспаривании прекращения договора аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя Моногаровой И.В. - Щвец М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моногарова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Зеленоградский городской округ", указав, что на основании договора аренды N N являлась арендатором земельного участка с КН N, предоставленным ей в 2017 году для индивидуального жилищного строительства.

В период действия договора, на основании выданного разрешения на строительство, истцом на указанном выше земельном участке был возведен жилой дом.

После завершения работ по строительству дома истцом подано уведомление об окончании строительства. В ответ администрацией составлено и направлено в адрес истца уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, предъявляемым к жилым домам, указано, что возведенный объект не соответствует признакам жилого дома по набору помещений.

Для устранения недостатков уведомления, истец обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды, заключении дополнительного соглашения на основании ч. 6 ст. 19 ФЗ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

25 сентября 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об увеличении срока действия договора аренды земельного участка - до 28 сентября 2023 года.

Соответствующее соглашение подано на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области. Однако, такая регистрация была приостановлена по причине имеющихся записей в ЕГРН о прекращении договора аренды земельного участка, внесенных по заявлению ответчика и представленного им постановления администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 2065 от 30.09.2020 г.

Полагая действия администрации по прекращению действия договора аренды участка, по направлению ей уведомления о несоответствии построенного объекта требованиям градостроительной деятельности нарушающими ее права, истец обратилась в суд с настоящим иском, которым оспаривала соответствующее уведомление и постановление.

Просила признать незаконными действия администрации МО "Зеленоградский городской округ", выраженные в виде уведомления о несоответствии построенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома, а также выраженные в принятии постановления администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 30.09.2020 года N 2065 "О прекращении договора аренды земельного участка N N от 10.10.2017 года", отменить указанное постановление и обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" вынести уведомление о соответствии построенного жилого дома.

Определением суда от 28.01.2021 г. производство по делу было прекращено в части оспаривания уведомления в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Остальные требования были рассмотрены по существу, принято решение. Признано незаконным и отменено постановление администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 30.09.2020 г. N 2065 "О прекращении договора аренды земельного участка N N от 10.10.2017 г.". Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о прекращении договора N N от 10.10.2017 г. аренды земельного участка с КН N, заключенного между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Моногаровой И.В., и восстановления записи о ее праве аренды на указанный земельный участок.

На принятое судом решение административным ответчиком - администрацией МО "Зеленоградский городской округ" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении административного иска.

Податель жалобы настаивает на соблюдении требований закона при принятии оспариваемого постановления, указывая, что договор аренды спорного участка прекращен в связи с истечением срока его действия.

Обращает внимание, что административным истцом не была исполнена обязанность по регистрации соглашения, которым был продлен срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Полагает несостоятельными выводы суда о злоупотреблении администрацией своими права в нарушение статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на соблюдение уведомительного порядка о прекращении договора аренды участка.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Моногаровой И.В. - Швец М.Н.

Моногарова И.В., представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Моногаровой И.В. на основании постановления администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 2787 от 29 сентября 2017 года был предоставлен в аренду земельный участок с КН N, площадью 00, расположенный в пос. Вишневое Зеленоградского района, для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года - до 28 сентября 2020 года.

Изначально, арендатором участка являлось ООО "Раут плюс", участок был предоставлен Обществу в аренду до 12 сентября 2020 года под строительство гостиницы коттеджного типа, 13 сентября 2017 года заключен договор аренды N N.

31 января 2008 года права и обязанности по данному договору перешли Моногаровой И.В. на основании заключенного с Обществом Соглашения N N.

В период действия указанного договора Моногаровой И.В. было получено разрешение на строительство на участке индивидуального жилого дома (N от 13.06.2017) и возведен объект капитального строительства.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, 26 июля 2017 года на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N был поставлен объект незавершенного строительства, с процентом готовности 14%, площадью застройки 00 расположенный на земельном участке с кадастровым номером N право собственности на который было зарегистрировано за Моногаровой И.В. одновременно с постановкой объекта на кадастровый учет.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 29 сентября 2017 года N 2787 было уточнено разрешенное использование участка - на "для индивидуальное жилищное строительство", и на основании поданного от Моногаровой И.В. заявления также принято решение о предоставлении ей в аренду указанного участка сроком на три года (до 28.09.2020) для завершения строительства индивидуального жилого дома с выполнением работ по благоустройству территории в срок до 01 сентября 2020 года.

10 октября 2017 года между сторонами заключен договор аренды N N.

До истечения срока действия указанного выше договора аренды Моногаровой И.В. 07 сентября 2020 года было подано в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома с приложением составленного в отношении объекта технического плана (вход. N 8916/01-23 от 07.09.2020).

Их технического плана объекта, составленного кадастровым инженером Рябовым В.Г. 14 июля 2020 года, следует, что на указанном земельном участке завершено строительство жилого дома с КН N, площадью 00 кв.м.

11 сентября 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" выдала истцу уведомление N о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, с указанием на то, что возведенный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома: не соответствует Своду Правил по набору помещений и их площадям.

18 сентября 2020 года Моногарова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N N от 10 октября 2017 года и увеличении срока действия договора на три года, ссылаясь на ч. 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". По мнению Моногаровой И.В. у нее возникло право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды и получение участка без проведения торгов независимо от оснований заключения такого договора, а также наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

На поданное заявление Моногаровой И.В., администрацией МО "Зеленоградский городской округ" было принято положительное решение и 25 сентября 2020 года между сторонами (администрацией и Моногаровой И.В.) заключено соглашение N N, по которому срок действия ранее заключенного договора аренды участка был увеличен до 27 сентября 2023 года.

Соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды N N от 10 октября 2017 года было получено Моногаровой И.В. 13 ноября 2020 года и в этот же день подано на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области.

Осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено по причине имеющихся записей в ЕГРН о прекращении договора аренды земельного участка, внесенных по заявлению ответчика и представленного им постановления администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 2065 от 30.09.2020 г, о чем Управлением Росреестра по Калининградской области было составлено уведомление N N от 24 ноября 2020 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после подписания с Моногаровой И.В. соглашения об увеличении срока действия договора аренды и внесении соответствующих сведений в договор аренды, администрацией МО "Зеленоградский городской округ" было издано постановление N 2065 от 30 сентября 2020 года о прекращении с 25 сентября 2020 года, то есть со дня составления и подписания сторонами дополнительного соглашения, договора аренды земельного участка N N от 10.10.2017.

До принятия данного решения предшествовало составление и направление в адрес Моногаровой И.В. претензии (N N от 14.08.2020) о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия.

Полагая действия администрации по прекращению действия договора аренды участка, по направлению ей уведомления о несоответствии построенного объекта требованиям градостроительной деятельности нарушающими ее права, истец обратилась в суд с настоящим иском, которым оспаривала соответствующее уведомление и постановление.

Определением суда от 28.01.2021 г. производство по делу было прекращено в части оспаривания уведомления в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст. 610 гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ N 98-ФЗ от 01 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", верно пришел к выводу о том, что законных оснований к принятию решения о прекращении договора аренды земельного участка и изданию соответствующего постановления от 30 сентября 2020 года N 2065, у администрации не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46). Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Предусмотрены случаи продления действия ранее заключенных договоров аренды.

Так, п. 6 ст. 19 вышеуказанного закона, предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен 10 октября 2017 года (до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации: 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19); Указами Президента РФ N 206, N 239 и N 294 дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими; режим повышенной готовности был введен в Калининградской области с 17.03.2020 для предотвращения распространения коронавируса нового типа в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134); с заявлением о продлении срока действия данного договора Моногарова И.В. обратилась до истечения срока его действия (17 сентября 2020 года - заявление о продлении, срок аренды участка истекал - 28 сентября 2020 года); доказательств и того, что на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, не представлено.

Посчитав, что заявителем Моногаровой И.В. были соблюдены все предусмотренные частью 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ условия для продления срока действия договора, 25 сентября 2020 года между администрацией и Моногаровой И.В. было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора аренды участка был увеличен до 27 сентября 2023 года.

Каких - либо решений о расторжении данного соглашения, администрацией не принималось.

При таком положении, у администрации МО "Зеленоградский городской округ" не имелось оснований для прекращения договора аренды земельного участка и принятия соответствующего постановления, которое явилось основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений - погашение записи об аренде земельного участка.

При таких обстоятельствах требования Моногаровой И.В. о восстановлении ее прав и отмене постановления N 2065 от 30.09.2020 были удовлетворены правомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонив доводы администрации о неисполнении Моногаровой И.В. обязанности по регистрации соглашения, законом не установлен срок для подачи сторонами сделки документов на государственную регистрацию.