Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33а-2045/2021

от 06 мая 2021 года N 33а-2045/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Курицына А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Курицыну А.В., ОСП по Вологодскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Курицына А.В., судебная коллегия

установила:

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Курицыным А.В. возбуждено исполнительное производство N... на основании выданного судебного приказа от 10 июня 2019 года, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 30, предмет исполнения - взыскание задолженности с Ефремова В.Э. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере ... рублей ... копейки.

11 января 2021 года АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курицына А.В. по указанному исполнительному производству, которое выразилось в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника; непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств должника за период с 26 февраля 2020 года по 26 декабря 2020 года; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 26 февраля 2020 года по 26 декабря 2020 года. Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Курицына А.В. применить конкретные меры принудительного характера в рамках данного исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года административное исковое заявление АО "ОТП Банк" удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Курицына А.В. по исполнительному производству N... от 26 февраля 2020 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 26 февраля 2020 года по 26 декабря 2020 года, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Курицын А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, а не обязанность. Кроме того, не вынесение такого постановления в указанный период не нарушило прав и интересов административного истца, что не было учтено судом при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курицын А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочли возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства N...-ИП от 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Курицыным А.В. для исполнения требований исполнительного документа принят необходимый комплекс мер по установлению имущества и взыскания долга, в частности, 12 марта 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, 14 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Направление при этом взыскателю всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не является обязательным, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, что не является предметом данного иска.

Также судом верно отмечено, что в силу положений Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно (в редакции на момент принятия решения) судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и на основе собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период с 26 февраля по 26 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Курицыным А.В. не было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (вынесено только 29 января 2021 года), что не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с п.п. 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации (N 291-О от 24 февраля 2005 года) ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение прав граждан на выезд из Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, наряду с иными, предусмотренными Законом об исполнительном производстве мерами такого воздействия, которые вправе применить судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, являясь процессуально самостоятельным лицом.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем Курицыным А.В. в рамках рассматриваемого исполнительного производства постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в период с 26 февраля по 26 декабря 2020 года не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, что является необходимым условием для удовлетворения требований.

В административном исковом заявлении АО "ОТП Банк" не приводит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что права взыскателя были каким-либо образом нарушены именно по причине не вынесения такого постановления, не приведено таких доводов и в судебном решении.

Напротив, из материалов дела следует, что установив место работы должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы, где в июне и июле 2020 года производились удержания в общей сумме ... рубля (то есть задолженность перед взыскателем составила ... рубль, что чуть больше суммы, предусмотренной статьей 67 Закона об исполнительном производстве, которая является одним из условий для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств того, что должник в указанный период выезжал за пределы Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований АО "ОТП Банк" у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года в части удовлетворения требований АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Курицына А.В. по исполнительному производству N...-ИП от <ДАТА>, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в период с 26 февраля по <ДАТА>, отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка