Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2041/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Абросимовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холодова Антона Владимировича к Следственному комитету России, следственному управлению Следственного комитета России по Тамбовской области, руководителю Кирсановского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета России по Тамбовской области Бупегалиеву А.А., Министерству финансов России, управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным ответа от 28 октября 2020 года и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Холодова Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А. судебная коллегия,

установила:

Холодов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету России, следственному управлению Следственного комитета России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, относительно его обращения от 01 октября 2020 года признании незаконным ответа руководителю Кирсановского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета России по Тамбовской области Бупегалиеву А.А. от 28 октября 2020 года и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что его обращение от 01 октября 2020 года, поступившее в следственное управление Следственного комитета России по Тамбовской области 15 октября 2020 года, не было рассмотрено в порядке ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ, то есть объективно, всесторонне, без оценки изложенных доводов, по существу поставленных в обращении вопросов, так как было перенаправлено руководителю Кирсановского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета России по Тамбовской области.

Таким образом, следственным управлением Следственного комитета России по Тамбовской области нарушено положение о порядке рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом N 59-ФЗ.

В ответе от 28 октября 2020 года руководителя Кирсановского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета России по Тамбовской области Бупегалиевым А.А. указано, что для принятия каких-либо мер реагирования относительно результатов проверки по материалу N 169-к/2019, проведенной следователем Кирсановского межрайонного следственного отдела Козодаевым А.В., в настоящее время не имеется. Однако апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26 ноября 2020 г. признано незаконным бездействие следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела Козодаева А.В. при проведении проверки по материалу N 169-к/2019.

Таким образом, должных мер ведомственного контроля со стороны следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области принято не было. В результате незаконных действий (бездействия) следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Следственный комитет России, руководитель Кирсановского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета России по Тамбовской области Бупегалиев А.А., Министерство финансов России, управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Холодова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Холодов А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее автор, настаивая на незаконности оспариваемых действий уполномоченного органа и принятых процессуальных решений, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.

Так же указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Так, в нарушение ст. 45 КАС РФ суд лишил административного истца права задавать вопросы другим участникам процесса, поскольку рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика - Кирсановского МСО, а так же ознакомил его с материалами дела только после его рассмотрения, несмотря на заявленные им ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Холодовым А.В., заслушав возражения представителя административного ответчика Следственного комитета России и СУ СК России по Тамбовской области по доверенности Булгаковой Т.Г., представителя административных ответчиков Министерства финансов России и управления Федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности Перегудовой Г.А., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает: - объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п.1 ч.1); - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (ч.1). Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2).

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч.5 ст.39 Уголовно-процессуального кодекса РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

В п.1.19 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2017г. N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что процессуальные решения в порядке, предусмотренном статей 124 УПК России, принимать руководителю следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются.

Судом и материалами дела установлено, что 26.07.2019 г. на телефон доверия СУ СК России по Тамбовской области поступило обращение от административного истца Холодова А.В. о неисполнении судебного решения сотрудниками ФКУ ЛИУ-7 по Тамбовской области, расположенного в Кирсановском районе, Тамбовской области, пос.Полевой, ул.Рабочая, 7.

Указанное обращение 30.07.2019 г. было направлено руководителю Кирсановского МСО СУ СК России по Тамбовской области для рассмотрения в соответствии с требованиями законодательства.

07.08.2019 г. старшим следователем Кирсановского МСО Козодаевым А.В. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по обращению Холодова А.В. и необходимости проведения проверки.

По результатам проведенной проверки старшим следователем Кирсановского МСО Козодаевым А.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

Названные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки Кирсановского МСО СУ СК России по Тамбовской области N 169-к/2019 по обращению Холодова А.В. о неисполнении решения суда сотрудниками ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области.

15.10.2020 г. в СУ СК России по Тамбовской области поступило обращение административного истца от 01.10.2020 г., в котором содержится просьба также дать оценку произведенной работе по факту его обращения на "телефон доверия" СУ СК России по Тамбовской области от 26.07.2019г.

21.10.2020 г. обращение административного истца от 01.10.2020 г. было направлено для рассмотрения в установленном порядке руководителю Кирсановского МСО СУ СК России по Тамбовской области Бупегалиеву А.А., что подтверждается уведомлением СУ СК России по Тамбовской области от 21.10.2020 г.

Также в уведомлении от 21.10.2020 г. административному истцу было сообщено, что оценка доводам о неправомерных действиях сотрудников аппарата следственного управления при рассмотрении обращений, поступивших по "телефону доверия", дана руководителем следственного управления в ответе от 16.03.2020 г.

27.10.2020 г. в Кирсановский МСО СУ СК России по Тамбовской области поступило обращение административного истца от 01.10.2020 г., направленное уведомлением СУ СК России по Тамбовской области от 21.10.2020 г.

28.10.2020 г. руководителем Кирсановского МСО СУ СК России по Тамбовской области Бупегалиевым А.А. по результатам рассмотрения обращения Холодова А.В. от 01.10.2020 г. дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки по материалу N 169-к/2019 14.09.2020 г. старшим следователем Кирсановского МСО Козодаевым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором разъяснен порядок его обжалования, копия которого заявителю вручена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий СУ СК России по Тамбовской области, которые выразились в направлении 21.10.2020 г. обращения административного истца от 01.10.2020 г. для рассмотрения руководителю Кирсановского МСО СУ СК России по Тамбовской области, а несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа от 28.10.2020 г. не свидетельствует о его не законности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении административного иска в отсутствие административного ответчика - руководителя Кирсановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области Бупегалиева А.А., в результате чего административный истец был лишён возможности задать ему вопросы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предусмотрена ст. 150 КАС РФ. Участие данного лица при рассмотрении настоящего административного иска в силу закона обязательным не является и судом обязательным не признавалось.

Довод апелляционной жалобы, что в нарушение ст.45 КАС РФ суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами административного дела в полном объёме, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, к которым относится административный истец, имеют право знакомиться с материалами административного дела и снимать с них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства.

Так из протокола судебного заседания от 11.02.2021 г. (т.2 л.д.8-9) следует, что административный истец Холодов А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку им не получены письменные возражения ответчиков, в связи с чем он не смог подготовиться к судебному заседанию.

Рассмотрение дела отложено на 01.03.2021 г., копии письменных возражений административных ответчиков на 15 листах получены Холодовым А.В. 16.02.2021 г. (т.2 л.д.14).

25.02.2021 г. в адрес суда поступило ходатайство административного истца об ознакомлении его с материалами дела в полном объме в любой доступной для суда форме (т.2 л.д.15).

26.02.2021 г. в адрес административного истца судом направлены копии материала проверки N 169-к/2019 и книги учёта входящих документов Кирсановского отдела СУ по Тамбовской области на 190 листах (т.2 л.д.29).

Из протокола судебного заседания от 01.03.2021 г. (т.2 л.д.34-37) следует, что административный истец Холодов А.В., принимавший личное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, в котором ему было отказано, при этом впоследствии давал пояснения суду, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, отвечал на вопросы судьи и представителя административных ответчиков, участвовал в судебных прениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного Холодовым А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в адрес административного истца судом уже направлялись письменные возражения административных ответчиков, копии материала проверки N 169-к/2019 и книги учёта входящих документов Кирсановского отдела СУ по Тамбовской области.

При этом, в ходе судебного заседания председательствующим оглашались письменные материалы дела, после чего вопросов и дополнений не поступило, ходатайств не заявлено.

При установленных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления Холодова А.В. с содержанием всех поступивших в рамках административного дела документов не свидетельствует о нарушении судом положений ст.45 КАС РФ; а о наступлении для административного истца в связи с этим негативных последствий судебной коллегии им не заявлено.

Приведённый в судебном заседании довод на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущим отмену правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка