Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-2040/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Колосовой Ксении Валерьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонному) о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на заявление,

по апелляционной жалобе Колосовой К.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Колосовой Ксении Валерьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонному) о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на заявление от 19 ноября 2020 г.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова К.В. обратилась в суд с административным иском к Государственной учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонному) (далее по тексту - УПФ) о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на заявление.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2020 года ее представитель Пьянкова Ж.В. обратилась в УПФ с заявлением о предоставлении информации по вопросу выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал после рождения ею третьего ребенка Кузнецовой А.П. 18.09.2020 года, о принятом пенсионным органом решении, о сроках и способах получения сертификата, направлении вместе с ответом из выплатного дела копий документов о регистрации актов гражданского состояния на трех ее детей, ознакомлении с выплатным делом. После направления данного заявления ей был выдан сертификат от 10.11.2020 года на сумму 466617 руб., на бумажном носителе сертификат получен ее представителем Пьянковой Ж.В. В сертификате не указано, с рождением какого именно ребенка он предоставлен. На данное заявление ответ по существу всех поставленных вопросов направлен УПФ не был. Положением о ГУ-Управлении пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонном) определены полномочия данного органа, в том числе своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, прием граждан. В соответствии с требованиями Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин имеет право обращаться в органы и к должностным лицам, знакомиться с документами, получать письменные ответы, обращаться с жалобами, все обращения подлежат обязательным регистрации и рассмотрению. Бездействие по рассмотрению обращений граждан может быть обжаловано в суд в порядке КАС РФ. Полагает, что бездействие ГУ-УПФ РФ в г. Ачинске, выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 19.11.2020 года, непредоставлении ей ответа в установленные законом сроки повлекло нарушение ее прав и законных интересов, создало ей препятствия к осуществлению прав на ознакомление с документами и материалами, в связи с чем, просит признать незаконным указанное бездействие пенсионного органа, обязать предоставить ответ на заявление от 19.11.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосова К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ ОПФР Российской Федерации по Красноярского края Трухина И.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Колосовой К.В. в удовлетворении административных исковых требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.10.2020 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонным) при поступлении информации из федеральной государственной информационной системы - "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния (далее по тексту - ФГИС "ЕГР ЗАГС") о рождении у Колосовой К.В. ребенка Кузнецовой А.П. 18.09.2020 года (л.д. 91-110) в беззаявительном порядке приступило в оформлению государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

При определении права на получение сертификата, установлении очередности рождения ребенка, проверке места регистрации и действительности документа, удостоверяющего личность гражданина, проверке на факт лишения или ограничения родительских прав гражданина, 05.11.2020 года пенсионным органом был приостановлен срок принятия решения о выдаче (об отказе в выдаче) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Колосовой К.В. до получения дополнительных сведений, о чем направлено уведомление в адрес Колосовой К.В. (л.д. 10), где указано, что решение будет принято не позднее 13.11.2020 года.

После поступления всех сведений 10.11.2020 года УПФ было принято решение о выдаче Колосовой К.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 466617 руб. в связи с рождением третьего ребенка, который был сформирован в форме электронного документа 10.11.2020 года, о чем в этот же день было направлено уведомление о принятом решении и бланк сертификата через личный кабинет застрахованного лица, который гражданин может самостоятельно распечатать либо получить в пенсионном органе на бумажном носителе.

19.11.2020 года в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонном) получено под роспись и зарегистрировано специалистом заявление Колосовой К.В., в котором она указала на получение 12.11.2020 года уведомления от 05.11.2020 года о приостановлении рассмотрения заявления, хотя она с заявлением в УПФ не обращалась. Ее представителю Пьянковой Ж.В. УПФ сообщено, что решение будет принято в указанный срок 13.11.2020 года, о чем будет Колосова К.В. поставлена в известность, однако по многоканальному телефону УПФ сообщено, что 10.11.2020 года уже решение принято о выдаче сертификата с размером материнского (семейного) капитала в размере 466617 руб., поэтому чтобы исключить злоупотребления со стороны должностных лиц, просила дать разъяснение по сложившейся ситуации и дать письменный ответ по всем вопросам принятия решения о выдаче сертификата, вместе с ответом направить копии документов выплатного дела, послуживших основанием для принятия решения: документы о регистрации актов гражданского состояния на трех ее детей, ознакомить ее или представителя Пьянкову Ж.В. с выплатным делом (л.д.11-13, 21-23, 29-31).

30.11.2020 года по этому обращению Колосовой К.В. пенсионным органом дан ответ, где сообщено о порядке и основаниях получения дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, разъяснено, что территориальные органы Пенсионного фонда приступили к формированию федерального регистра лиц, имеющих право на эти меры, и что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал оформляется в беззаявительном порядке на основании сведений ФГИСЧ "ЕГР ЗАГС", указано о сроках принятия решения и уведомления органом о принятом решении гражданина. Также УПФ сообщено, что Управление в беззаявительном порядке приступило к оформлению сертификата Колосовой К.В. на основании сведений о рождении Кузнецовой Анны Павловны, 18.09.2020 года рождения, очередности рождения Анны - 3, о количестве рожденных детей Колосовой К.В. - 3, и о том, что Управлением принято решение 10.11.2020 г. о выдаче государственного сертификата в связи с рождением третьего ребенка в размере 466 617 руб. Дополнительно указано, что по всем вопросам необходимо обращаться в УПФ либо по телефону (л.д.24-25).

Данный ответ направлен в адрес административного истца заказной корреспонденцией, согласно списку от 07.12.2020 года, по адресу места жительства Колосовой К.В. (л.д.26), который по сведениям отчета об отслеживании отправления возвращен отправителю по истечении срока хранения и находится на временном хранении на почтовом отделении на основании договоренностей между УПФ и Почтой России (л.д.27).

04.03.2021 года в адрес пенсионного органа поступил запрос Колосовой К.В. от 03.03.2021 года, где она указала на неполучение ответа на ее заявление от 19.11.2020 года (л.д.28), к данному обращению была приложена копия заявления от 19.11.2020 года, копия полученного государственного сертификата от 10.11.2020 года.

Письмом от 12.03.2021 года, полученным адресатом, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонном) сообщено Колосовой К.В. о своевременном рассмотрении по существу всех поставленных вопросов обращения от 19.11.2020 года, направлении ответа от 30.11.2020 года по адресу места проживания, с приложением копии ответа и указанием почтового идентификатора (л.д. 32, 33, 34).

Отказывая Колосовой К.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Колосовой К.В. от 19.11.2020 года административным ответчиком было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны административного ответчика, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд исходил из того, что данное обращение в виде заявления надлежащим образом зарегистрировано, руководителем передано специалисту для рассмотрения, в установленный тридцатидневный срок подготовлен ответ и направлен Колосовой К.В.

30.11.2020 года по этому обращению Колосовой К.В. пенсионным органом дан ответ, где сообщено о порядке и основаниях получения дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, разъяснено, что территориальные органы Пенсионного фонда приступили к формированию федерального регистра лиц, имеющих право на эти меры, и что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал оформляется в беззаявительном порядке на основании сведений ФГИСЧ "ЕГР ЗАГС", указано о сроках принятия решения и уведомления органом о принятом решении гражданина. Также УПФ сообщено, что Управление в беззаявительном порядке приступило к оформлению сертификата Колосовой К.В. на основании сведений о рождении Кузнецовой Анны Павловны,18.09.2020 года рождения, очередности рождения Анны - 3, о количестве рожденных детей Колосовой К.В. - 3, и о том, что Управлением принято решение 10.11.2020 года о выдаче государственного сертификата в связи с рождением третьего ребенка в размере 466617 руб. Дополнительно указано, что по всем вопросам необходимо обращаться в УПФ либо по телефону (л.д.24-25).

Данный ответ направлен в адрес Колосовой К.В. заказной корреспонденцией, согласно списку от 07.12.2020 года, по адресу места жительства Колосовой К.В. (л.д.26), который по сведениям отчета об отслеживании отправления возвращен отправителю по истечении срока хранения и находится на временном хранении на почтовом отделении на основании договоренностей между УПФ и Почтой России. Кроме того, указанный ответ направлен в адрес Колосовой К.В. повторно, что также подтверждается материалами дела (л.д. 32-34).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные Колосовой К.В. в части нарушения ее прав, указанные в обращениях были с достаточной полнотой проверены органом пенсионного фонда. При рассмотрении указанных обращений Колосовой К.В. со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца допущено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и интересов административного истца не представлено.

Вывод суда о законности и обоснованности действий и отсутствия незаконного бездействия административного ответчика в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичны заявленным в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Более того, жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта и сводится к изложению обстоятельств жизни административного истца, тогда как предметом рассмотрения по данному делу являлось рассмотрение административным ответчиком обращения в виде заявления Колосовой К.В. от 19.11.2020 года и предоставление на него ответа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Само по себе несогласие административного истца с ответом административного ответчика на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Колосова К.В. в случае наличия нарушения ее прав на получение сертификата на материнский (семейный) капитал со стороны Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) не лишена возможности в силу действующего законодательства защищать свои права путем предъявления соответствующего иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Колосовой К.В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка