Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-2039/2021

"13" сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-885/2021, УИД 44RS0001-01-2021-000046-52) по апелляционной жалобе Жилы Виктора Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Жилы Виктора Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Морозовой Елене Борисовне, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Иценко Ярославу Андреевичу, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Жилы В.А. - Лыхиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жила В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Морозовой Е.Б., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Иценко Я.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника по приостановленным исполнительным производствам, бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненных.

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу N, в отношении него 10 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации, финансовым уполномоченным назначен Швецов П.В., в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, основанные на указанном выше исполнительном документе, а также на иных, входящих в сводное исполнительное производство исполнительных документах.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Однако судебными приставами не было предпринято своевременных мер по приостановлению исполнительного производства, взыскание на заработную плату должника производилось до момента его обращения с жалобой о прекращении мер принудительного взыскания и возврате взысканных с него денежных средств за период с момента введения процедуры реструктуризации и до момента осуществления последнего перечисления работодателем суммы денежных средств. Жалоба была рассмотрена и удовлетворена, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отозваны судебным приставом-исполнителем.

Приостановление исполнительных производств в отношении него осуществлено судебными приставами 28 сентября 2020 года после его обращения с жалобой. Основанием приостановления явилось введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Из беседы с работодателем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.Б. в декабре 2020 года вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату. При этом обстоятельства не изменились, процедура реструктуризации не отменена, рассмотрение вопроса об ее окончании назначено на 12 февраля 2021 года, постановление о возобновлении исполнительных производств вынесено не было.

Указанные действия должностного лица службы судебных приставов являются незаконными, поскольку осуществлены в рамках приостановленного исполнительного производства при наличии на то прямых запретов.

Со стороны руководителя отдела судебных приставов было допущено нарушение требований законодательства, что выразилось в отсутствии контроля за действиями подчиненных, повлекло незаконное совершение исполнительных действий и возникновение у должника непредвиденных затрат, связанных с обеспечением возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела административный истец представил заявление о взыскании с административных ответчиков почтовых расходов в размере 96,94 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Михайлова О.С., в качестве заинтересованных лиц - УФНС России по Костромской области, финансовый управляющий Швецов П.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Жила В.А. просит отменить решение суда в части отказа в возмещении расходов на представителя и почтовых расходов, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда не содержит указание на распределение судебных расходов. В мотивировочной части решения со ссылкой на часть 1 статьи 111 КАС РФ указано, что в связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется. Этот вывод основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Добровольное исполнение ответчиком требований истца произошло по истечении двух недель с момента обращения последнего в суд, поэтому все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. Действия, направленные на восстановление прав административного истца, произведены административным ответчиком 26 января 2021 года, денежные средства возвращены на счета также после его обращения в суд. Кроме того, возобновление исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения осуществлено судебными приставами после того, как вышестоящим руководителем удовлетворена жалоба административного истца на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с продолжением ведения исполнительного производства после наступления событий, являющихся основанием для его приостановления. Административный ответчик не мог не знать о введении в отношении него процедуры реструктуризации в банкротстве и что действия по принудительному исполнению судебного акта носят незаконный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции, за исключением представителя Жилы В.А. - Лыхиной О.А., не явились. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10 апреля 2018 год на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Жилы В.А. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Костроме на сумму задолженности 2 231 666 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года признаны обоснованными требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Жиле В.А. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении Жилы В.А. введена процедура реструктуризации долгов, требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 132 530 руб. - основной долг, 240 559,83 руб. - пени, финансовым управляющим утвержден Швецов П.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 28 сентября 2020 года исполнительное производство N приостановлено на основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Морозовой Е.Б. от 16 декабря 2020 года копии исполнительных документов: исполнительного листа N года от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 4 077 руб. (исполнительное производство N), исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство N) направлены для исполнения по месту работы должника Жилы В.А. - <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года исполнительное производство N приостановлено с 26 января 2021 года на основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Жилы В.А.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 213.11, пункта 5.1 части 1 статьи 40, части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Морозова Е.Б. была не вправе осуществлять действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда Костромской области введена процедура реструктуризации долгов Жилы В.А.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца, в том числе и касающихся возмещения судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что на момент рассмотрения дела исполнительные действия в рамках исполнительного производства N не проводятся, меры принудительного исполнения не принимаются, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствует. Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд не усмотрел правовых оснований также и для удовлетворения требований о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, за защитой своих прав административный истец обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 30 декабря 2020 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 11 января 2021 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2021 года административное исковое заявление Жилы В.А. принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10 февраля 2021 года.

Копия определения судьи от 13 января 2021 года, копия административного искового заявления Жилы В.А. получены судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и начальником данного отделения 26 января 2021 года (л.д.30-31).

Меры по обращению взыскания на доходы должника Жилы В.А., принятые постановлением от 16 декабря 2021 года, отменены 26 января 2021 года.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным выше, вывод суда в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов нельзя признать правильным.

С учетом того, что судом первой инстанции при разрешении заявления Жилы В.А. о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Жилой В.А. требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с УФССП России по Костромской области в пользу Жилы В.А. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, административным истцом Жилой В.А. были понесены почтовые расходы в сумме 96,94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором N на оказание юридических услуг от 28 декабря 2020 года, актом оказания юридических услуг от 30 декабря 2020 года, кассовыми чеками от 28 декабря 2020 г. на сумму 5 000 руб., от 30 декабря 2020 г. на сумму 8,94 руб., от 30 декабря 2020 г. на сумму 88 руб. (л.д.36-43).

Таким образом, в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 096, 94 руб.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу Жилы Виктора Анатольевича судебные расходы в размере 5 096 (пяти тысяч девяноста шести) рублей 94 (девяноста четырех) копеек.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка