Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33а-2037/2021

от 9 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-729/2021 по административному исковому заявлению Головиной Марии Романовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой Марине Викторовне о признании незаконными действий по объединению исполнительных производств, по разъяснению порядка добровольного погашения задолженности

по апелляционной жалобе административного истца Головиной Марии Романовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 5 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения административного истца Головиной М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Головина М.Р. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области) Бортяковой М.В., в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. по объединению 14.01.2021 исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением N 32757/20/70001-СД;

- признать незаконными действия административного ответчика Бортяковой М.В. по разъяснению должнику в ответе от 22.01.2021 отличного от установленного ею же в постановлении от 19.01.2021 порядка добровольного погашения задолженности.

В обоснование требований административный истец указала, что ею 19.01.2021 получено постановление о возбуждении 14.01.2021 исполнительного производства N 199/21/70001-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 20.01.2021 Головина М.Р. обратилась в ОСП по Кировскому району г.Томска для погашения задолженности. В принятии оплаты ей отказано, в связи с чем она обратилась с заявлением от 20.01.2021 к начальнику отдела С.

21.01.2021 задолженность по исполнительному производству в размере 54328,76 руб. погашена через ПАО Сбербанк, в отдел подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства документа об оплате и об окончании исполнительного производства.

26.01.2021 Головиной М.Р. получен ответ на заявление, датированное 22.01.2021, из которого должнику стало известно, что 14.01.2021 исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 54328,76 руб. объединено в сводное исполнительное производство с другим исполнительным производством о взыскании задолженности в размере 129027,87 руб. в пользу ООО "УК Октябрьский массив".

В ответе также разъяснено, что при поступлении на расчетный счет ОСП по сводному исполнительному производству денежные средства будут распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Для погашения задолженности по определенному исполнительному документу в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, необходимо погасить задолженность непосредственно взыскателю, а судебному приставу-исполнителю представить уведомление от взыскателя о погашении задолженности с указанием суммы погашения и реквизитов исполнительного документа, по которому произведено погашение. Таким образом, должнику 14.01.2021 одновременно установлено 2 разных порядка добровольного погашении задолженности. При этом о порядке добровольного исполнения по исполнительному производству N 199/21/70001-ИП должнику стало известно 19.01.2021, а о порядке добровольного исполнения по сводному ИП N 32757/20/70001-СД - только 26.01.2021, т.е. после добровольного исполнения требования по исполнительному производству N 199/21/70001-ИП (21.01.2021). Объединение исполнительных производств до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения хотя бы по одному исполнительному производству, нарушает ее право и фактически лишает права на добровольное исполнение и окончание исполнительного производства. До настоящего времени постановление об объединении исполнительных производств ей не направлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица ООО "УК Октябрьский массив".

В судебном заседании административный истец Головина М.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В. возражала против удовлетворения требований.

Решением Кировского районного суда г.Томска в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Головина М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано следующее:

выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела;

до настоящего времени постановление об объединение исполнительных производств не получено; список корреспонденции не является доказательством, подтверждающим направление и вручение корреспонденции должнику;

должник погасила требования исполнительного документа в полном объеме, до того, как ей стало известно об объединении исполнительных производств в сводное.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В., представителя заинтересованного лица ООО "УК Октябрьский массив", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск предъявлен надлежащим лицом в пределах установленного срока.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов должника по сводному исполнительному производству. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом для исполнения судебных постановлений.

Данные выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В. в отношении Головиной М.Р. возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя ООО "УК Октябрьский массив" от 24.12.2020 N 199/21/70001-ИП, сумма задолженности 54328,76 рублей, исполнительный документ - исполнительный лист ВС N 074672664 от 15.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска.

Данное постановление направлено в адрес должника и получено ею 19.01.2020, что Головиной М.Р. не оспаривалось.

21.01.2021 требования исполнительного производства N 199/21/70001-ИП в размере 54328,76 руб. Головиной М.Р. исполнены посредством перечисления на счет ОСП по Кировскому району г. Томска.

Ранее, 14.05.2020, в отношении должника Головиной М.Р. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Б. возбуждено исполнительное производство N 32757/20/70001-ИП, сумма задолженности 129027,87 рублей, взыскатель - ООО "УК Октябрьский массив".

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Обязанность установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований возлагается на судебного пристава в том случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов (части 11 и 12 той же статьи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 исполнительные производства от 14.05.2020 N 32757/20/70001-ИП, от 14.01.2021 N 199/21/70001-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 32757/20/70001-СД.

В списке корреспонденции, направленной почтовой связью из ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 15.01.2021, указано, что постановление об объединении исполнительных производств отправлено Головиной М.Р.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно указанной норме права никаких иных условий для объединения исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в части порядка исполнения требований исполнительного документа действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что объединение указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство для административного истца создало неопределенность в части действия срока добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 199/21/70001-ИП, но вместе с тем, исходя из предмета и основания административного иска не является основанием для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказ судебного пристава-исполнителя от принятия наличных денежных средств и зачета уплаченных денежных средств в счет исполнения требований исполнительного производства N 199/21/70001-ИП административным истцом не обжаловались.

Судебная коллегия с учетом ссылки апеллянта на отказ судебного пристава-исполнителя от принятия денежных средств в наличной форме в счет исполнения требований исполнительного производства N 199/21/70001-ИП также принимает во внимание, что ранее действовавшая Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 26 января 2008 года N 11/15н, в пункте 5 предоставляла судебным приставам-исполнителям при исполнении судебных актов и актов других органов возможность принимать денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции, которая заполнялась с использованием копировальной бумаги.

Между тем данная Инструкция решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года по делу N АКПИ19-664 признана недействующей со дня принятия. Иной акт, которым регламентируется порядок принятия судебными приставами-исполнителями денежных средств у должников в счет исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 20.01.2021 не имел права на принятие наличных денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное должнику-административном истцу не направлялось, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику. При этом по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абз. 3 п. 4.8.3.4 Инструкции).

То есть исходя из буквального толкования названных норм, обязанность судебного пристава ограничивается направлением простым почтовым отправлением постановления об объединении исполнительных производств в сводное сторонам исполнительного производства.

Эта обязанность приставом исполнена. То обстоятельство, что в суд представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью, не в полном объеме, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку указанный список представлен в части подтверждения направления постановления в адрес административного истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Головиной М.Р. о том, что согласно объяснениям работников почтового отделения простая корреспонденция от ФССП не принимается, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции ответами УФПС Томской области от 07.04.2021.

Не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и доводы административного истца о различном разъяснении судебным приставом-исполнителем порядка добровольного погашения задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 и в ответе от 22.01.2021.