Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-20368/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания представление Анапского межрайонного прокурора на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года,

установил:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных при предоставлении разрешительной документации в отношении объектов, расположенных по адресам: <Адрес...>

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Административным истцом подано представление на данный судебный акт, содержащее просьбу о его отмене и направлении административного дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.

Передавая административное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, судья районного суда исходил из того, что субъектный состав административного спора, его предмет и характер свидетельствуют о том, что он является экономическим, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частями 1- 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В настоящем случае вышеперечисленных признаков, которые бы свидетельствовали о том, что административный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, предметом административного иска является оспаривание Анапским межрайонным прокурором бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в неустранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, на которые прокурор указал в вынесенном представлении от <Дата ...>.

Согласно части 1, 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

Таким образом, принимая во внимание правовые положения статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования Анапского межрайонного прокурора, заявленные в административном иске, вытекают из публичных правоотношений, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Семеняк И.П., Троян А.И., Калайчев С.Ф. являются индивидуальными предпринимателями не свидетельствует о том, что настоящий административный спор связан с осуществлением данными лицами их экономической деятельности, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, к ним самостоятельных требований не предъявлено.

Вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности указанных лиц, также не имеет правового значения, поскольку не является предметом спора.

Кроме этого, частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Изложенное выше свидетельствует о неверности принятого судом первой инстанции процессуального решения о передаче административного дела в арбитражный суд, поскольку оно противоречит процессуальном законодательству, основано на неправильном определении предмета административного иска.

В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

представление Анапского межрайонного прокурора удовлетворить, определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в тот же суд, в том же составе суда, для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка