Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2035/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Назимовой П.С., судей Казанцевой Т.Б., Матвеевой Н.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Диля Дмитрия Андреевича к МВД по Республике Бурятия о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства незаконным
по апелляционной жалобе МВД по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Диля Дмитрия Андреевича к МВД по РБ о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства незаконным удовлетворить.
Признать незаконным отказ МВД по Республике Бурятия в лице МРЭО ГИБДД МВД по РБ в государственной регистрации транспортного средства марки SOREX (производитель Sorex Co.,Ltd), тип "прицеп к легковому автомобилю.
Обязать административного ответчика устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Диля Дмитрия Андреевича, о чем в месячный срок со дня вступления в законную силу решения сообщить административному истцу и в суд.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав административного истца Диля Д.А., представителя административного истца - Диль М.А., представителей МВД по Республике Бурятия - Шалаева В.В., Урусову Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Диль Д.А. просил признать незаконным отказ административного ответчика МВД по Республике Бурятия в лице структурного подразделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия в государственной регистрации транспортного средства марки SOREX (производитель Sorex Co., Ltd), тип "прицеп к легковому автомобилю" и обязать административного ответчика в течение 15 дней после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию указанного транспортного средства.
Обосновывая свои требования, административный истец указал, что приобрел указанный прицеп по договору от 10 июля 2006г. у Х. На указанное транспортное средство с номером шасси 1358 имеется ПТС <...>, выданный 19 июня 1998г. Номер шасси на раме и номер модели на заводской табличке прицепа совпадают с данными паспорта транспортного средства. Он обращался в целях его регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия 14 мая 2019г., 5 ноября 2019г., в отношении прицепа проводились экспертные исследования, которые не выявили признаков изменения номера шасси, заводской таблички с наименованием транспортного средства и нанесенных на ней знаков, также было установлено, что паспорт ТС, выданный на прицеп к легковым автомашинам, изготовлен предприятием Госзнак. Однако письмом МВД по Республике Бурятия от 22 ноября 2019г. в регистрации было отказано с указанием на то, что представленный прицеп не соответствует указанному в ПТС <...> от 19 июня 1998г. прицепу к легковому автомобилю марки ПГ-03, 1993 года выпуска, зеленого цвета.
Полагая, что отказ в регистрации является незаконным, Диль Д.А. обратился в суд.
В судебном заседании административный истец Диль Д.А. и его представитель Николаев Э.И. поддержали заявленные требования.
Представители административного ответчика МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю., Урусова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что отказ в регистрации прицепа был обоснованным, поскольку марка прицепа и цвет не соответствуют указанным в ПТС.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Бурятия просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцу обоснованно было отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку представленный на осмотр в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия прицеп не соответствовал представленным истцом документам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В., Урусова Н.С. поддержали доводы жалобы, пояснив, что сотрудник ГИБДД при регистрации прицепа Диля Д.А. действовал в соответствии с нормами законодательства, регулирующими регистрационную деятельность. При наличии несоответствия транспортного средства регистрационным данным было законно и обоснованно отказано в его регистрации. В сведениях информационного учета ГИБДД и в представленных на регистрацию документах (ПТС, СТС) марка транспортного средства значится как ПГ-03, однако фактически было представлено на регистрацию транспортное средство марки SOREX, модель PG-03. Сведения документов и регистрационных данных соответствуют иному транспортному средству - прицепу марки ПГ-03, которое выпускалось в 1990-е годы Ново-Брянским заводом <...> Информация и документы, послужившие основанием для первичной постановки транспортного средства на регистрационный учет в 1993г., не сохранились, поскольку срок их хранения составляет 5 лет. В реестре регистрационных действий имеется информация о регистрации аналогичных прицепов ПГ-03 производства Ново-Брянского завода, в отношении которых имеется информация о производителе. Номер шасси не является уникальным идентифицирующим признаком (в отличие от VIN), в частности, в реестре зарегистрировано около 100 различных транспортных средств с номером шасси 1358.
Административный истец Диль Д.А. и его представитель Диль М.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Анапским городским судом Краснодарского края, возражали против доводов жалобы, пояснив суду, что транспортное средство могло быть идентифицировано по ПТС, в котором указан номер рамы и модель. Было проведено несколько исследований, подтверждающих соответствие транспортного средства SOREX данным, указанным в ПТС, поэтому отказ необоснован.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - ФЗ N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации) запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Аналогичные положения были предусмотрены п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших в спорный период, далее - Правила регистрации), в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе если обнаружены признаки несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшего до 1 января 2020г.) государственная услуга не предоставляется в том числе по следующим основаниям:
- представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;
- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Пунктом 41 Административного регламента было предусмотрено, что сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.
Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.
При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2006г. между Х. и Дилем Д.А. был заключен договор купли-продажи прицепа марки ПГ 03, регистрационный знак <...>, 1993 года выпуска, зеленого цвета, N шасси 1358, ПТС <...> от 19 июня 1998г.
14 мая 2019г. Диль Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с целью регистрации прицепа.
В результате проведенных в отношении транспортного средства исследований (справка отдела специальных экспертиз МВД по Республике Бурятия от 15 мая 2019г., справка ЭКЦ МВД по Республики Бурятия N 145 от 20 мая 2019г.) было установлено, что признаков изменения поверхности таблички серебристого цвета с обозначением модели PG-03, номера 1358 и производителя Sorex Co., Ltd, нанесенных знаков на ней, клеевого слоя и площадки в месте расположения не выявлено; признаков изменения идентификационного номера шасси 1358, представленного на исследование прицепа, не обнаружено; представленный на исследование ПТС <...> от 19 июня 1998г. изготовлен предприятием Госзнак.
Письмом от 4 июня 2019г. Диль Д.А. было отказано в его регистрации со ссылкой на п.3 Правил регистрации, поскольку прицеп для перевозки водной техники ПГ-03, 1993 года выпуска, шасси 1358, производства Sorex Co., Ltd регистрации не подлежит. При этом также было сообщено, что 28 мая 2019г. регистрация прицепа ПГ-03, 1993 года выпуска, шасси 1358, ПТС <...> от 19 июня 1998г. была прекращена в связи с наличием сведений о смерти 04.08.2006г. физического лица (Х..), за которым зарегистрировано транспортное средство.
5 ноября 2019г. Диль Д.А. вновь обратился с заявлением о регистрации транспортного средства ПГ 03, 1993г. выпуска, регистрационный знак <...>, цвет зеленый, номер шасси 1358. В результате осмотра было установлено, что представленное к осмотру транспортное средство SOREX не соответствует указанному в ПТС: ПГ-03, 1993 г. выпуска.
Письмом МВД по Республике Бурятия от 22 ноября 2019г. Дилю Д.А. было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием на то, что на осмотр в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия представлено транспортное средство марки SOREX (производитель Sorex Co. Ltd), тип "прицеп к легковому автомобилю", серебристого цвета, при этом последний не соответствует указанному в ПТС <...> от 19.06.1998г. прицепу к легковому автомобилю марки ПГ-03, 1993г. выпуска зеленого цвета, то есть фактически представлено иное транспортное средство, не соответствующее представленному документу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом для осуществления регистрационных действий был предоставлен полный и надлежащий пакет документов на транспортное средство. При этом суд исходил из того, что различное написание сведений о транспортном средстве (латиницей и кириллицей) в регистрационных документах допустимо и подтверждено представленными административным истцом доказательствами. В случае наличия сомнений в выпуске такой модели у административного ответчика имеется возможность запроса данных у производителя транспортного средства. Изменение цвета прицепа не препятствует его регистрации с учетом выводов эксперта об отсутствии лакокрасочного покрытия рамы и наличия сходящего покрытия зеленого цвета в сварочных швах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, первичная регистрация транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю ПГ-03, 1993г. выпуска, зеленого цвета, с номером шасси 1358 была осуществлена 10 марта 1994г. за владельцем Х. с выдачей технического талона, 19 июня 1998г. осуществлена выдача дубликата технического паспорта - выдан паспорт транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации ТС <...>
При этом, как следует из ответа МВД по Республике Бурятия от 16 июня 2021г. на запрос суда, копии документов, послуживших основанием для первичной регистрации указанного прицепа, не сохранены, так как в соответствии с п.381 Приказа МВД РФ от 30.06.2012г. срок их хранения, составляющий 5 лет, истек.
На момент первичной регистрации транспортного средства действовало Положение о паспорте транспортного средства, утвержденное приказом МВД России N 354 от 28 июля 1993г.
В соответствии с указанным Положением наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам транспортных средств с заполнением предусмотренных в нем реквизитов подразделениями Госавтоинспекции на транспортные средства, выпущенные предприятиями-изготовителями до введения ими паспортов или ввозимые на территорию РФ, при предъявлении их к регистрации (п.п. 4, 5).
В инструкции по заполнению паспортов транспортных средств, являющейся приложением к Приказу N 354, было предусмотрено, что в строке "марка, модель (тип) транспортного средства указывается условное обозначение транспортного средства, приведенное в Одобрении типа транспортного средства или в ранее выданных регистрационных документах и состоящее из: фирменного наименования транспортного средства, зарегистрированного в качестве торговой марки; присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств. Например, ВАЗ-2101, Камаз-53212, СЗАП-8335 (п.1.4.).
Аналогичные требования были установлены пунктом 2.2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 399, ГТК РФ N 388, Госстандарта РФ N 195 от 30 июня 1997 года, действовавшего на момент выдачи 19.06.1998г. дубликата паспорта транспортного средства, которым было предусмотрено, что в строке "2. Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности и приведенное в Одобрении типа транспортного средства либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств. Например, ВАЗ-2101, Камаз-53212, СЗАП-8335.
В рассматриваемом случае на регистрацию Дилем Д.А. было представлено транспортное средство марки SOREX, модель PG-03, цвет серебристый, в то время как из регистрационных данных и паспорта транспортного средства следует, что на регистрационным учете состоит прицеп марки ПГ03, цвет зеленый. Таким образом, марка транспортного средства, представленного для регистрации (SOREX), не совпадала с маркой зарегистрированного транспортного средства (ПГ03).
С учетом приведенных норм Положений о паспортах транспортных средств частичное совпадение в наименовании модели (с учетом транслитерации) и номере шасси транспортных средств (1358) при отсутствии уникального маркировочного обозначения транспортного средства (VIN) и наличии информации о нахождении в гражданском обороте прицепов марки ПГ-03 (производства Ново-Брянского завода) и иных транспортных средств, имеющих номер шасси 1358, не являются признаками, безусловно идентифицирующими конкретное транспортное средство марки SOREX как транспортное средство - прицеп ПГ-03, ранее зарегистрированное за Х., допущенное к участию в дорожном движении.
При таких обстоятельствах следует признать законным отказ истцу в регистрации транспортного средства, обусловленный несовпадением представленного на государственную регистрацию прицепа сведениям, указанным в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС, применительно к положениям п.4 ч.1 ст. 20 Закона о регистрации транспортных средств, п.3 Правил регистрации транспортных средств, установивших запрет на регистрацию в Госавтоинспекции транспортных средств в случае, если обнаружены признаки несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Доводы административного истца о том, что проведенными экспертными исследованиями ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, АНО "Единый экспертно-правовой центр" не было установлено признаков изменения поверхности таблички производителя, идентификационного номера шасси представленного на исследование прицепа, а также признаков подделки представленного для регистрации ПТС, правового значения не имеют, поскольку основанием для отказа в регистрации послужил не факт подделки документов или номерных агрегатов транспортного средства, а иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, связанные с несоответствием транспортного средства регистрационным данным.
Представленное истцом заключение экспертов АНО <...> от 16.04.2020г., которым установлено соответствие исследованного прицепа марки SOREX паспорту транспортного средства <...> от 19.06.1998г., судебная коллегия не может принять во внимание, как не удовлетворяющее принципу допустимости, поскольку указанный вопрос является правовым и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 г. N 7-П; Определения от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-0-0, от 23 декабря 2014 г. N 2945-0 и N 3001-0, от 19 июля 2016 г. N 1739-0 и др.).
Как указывал Конституционный Суд РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права предоставленное полиции право запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции").
С учетом приведенных правовых позиций невозможность идентификации транспортного средства в качестве транспортного средства, ранее допущенного в установленном порядке к участию в дорожном движении, указывает на наличие оснований для отказа в производстве регистрационных действий, иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Бурятия по отказу в постановке транспортного средства на регистрационный учет являются правомерными.
С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2020 года нельзя признать законным оно подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.
Административное исковое заявление Диля Дмитрия Андреевича к МВД по Республике Бурятия о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: П.С. Назимова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Н.А. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
