Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-20347/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калугиной М.Ю. об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Динской район на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калугина М.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным уведомление управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от <Дата ...> о несоответствии возведенного административным истцом объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Динской район просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требования части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Порядок принятия судом решения регламентирован главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 175, части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом немедленно после разбирательства административного дела в совещательной комнате, в которой может находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177).
Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Пунктом 16 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования.
Судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 26 ноября 2020 года, установила, что судья районного суда нарушила как вышеуказанные нормы права, так и порядок проведения судебного разбирательства, установленный главой 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, вопреки требованиям статей 145, 149, 153, 158, 164, 171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ею не открыто судебное заседание, не объявлен состав суда, не разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также их представителей, не исследованы доказательства по делу, а также не предоставлено право участникам процесса выступить в прениях.
Кроме этого, судья не удалялась в совещательную комнату, при этом, объявила решение, указав только, что административный иск удовлетворен.
Тогда как решение суда от 26 ноября 2020 года, изготовленное в письменном виде, состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей. В таком содержании судьей судебный акт не оглашался.
Таким образом, решение, содержащееся в материалах административного дела, не соответствует решению, объявленному в день окончания разбирательства дела, которое принято без удаления судьи в совещательную комнату, что является грубым процессуальным нарушением. Фактически суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение, тем самым, нарушив права участников судебного разбирательства.
Кроме этого, содержание письменного протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 года не отражает достоверно действия суда, совершенные в ходе рассмотрения настоящего административного дела, что также не соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Изложенное выше свидетельствует о том, что суд вынес по делу некое решение, которое не обладает процессуальными признаками, поскольку принято не в рамках судебного заседания, ввиду того, что оно не открывалось судьей.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Данное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано, что в силу пункта 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
Кроме этого, с учетом изложенных выше грубейших нарушений, допущенных судьей Динского районного суда Краснодарского края Неженской Е.С., судебной коллегией в ее адрес вынесено частное определение.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Калугиной М.Ю. об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
