Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-20343/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий (бездействия) начальника Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленка Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Павлюк Л.В. и УФССП России по Краснодарскому краю,

по апелляционной жалобе Сылко А.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным иском к начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Павлюк Л.В., УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству -ИП от 07 декабря 2016 года, выразившихся в непредоставлении в установленный срок постановления о расчете задолженности по алиментам на сумму 37 389,74 рублей, информировании о передачи исполнительного производства -ИП другому судебному приставу - исполнителю, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о расчете задолженности по алиментам на сумму рублей, а также об обязании должностных лиц Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края от 19 августа 2016 года, взыскана с Сылко А.С. в пользу Сылко (Орловой) А.А. на содержание несовершеннолетних детей Сылко Д.А., <Дата ...> года рождения, Сылко М.А., 25 октября 2008 года рождения, Сылко А.А., 27 июня 2013 года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19 августа 2016 года и до наступления совершеннолетия детей.

На основании вышеуказанного решения, 07 декабря 2016 года в отношении Сылко А.С. возбуждено исполнительное производство -ИП.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По состоянию на <Дата ...> задолженность составляет рублей. Постановление о расчете задолженности по алиментам направлено сторонам исполнительного производства.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания производятся в размере задолженности по алиментам. Денежные средства, удержанные в счет долга, перечисляются на депозитный счет Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

11 августа 2020 года в Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, в обоснование которой Сылко А.С. указывает об отсутствии у него задолженности, при этом платежные документы, подтверждающие уплату задолженности им не были предоставлены.

13 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на сумму 37 389,74 рублей, а также действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок постановления о расчете задолженности по алиментам на вышеуказанную сумму, обжаловала их в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ни старшим судебным приставом Динского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., ни судебным приставом- исполнителем Павлюк Л.В. постановлений о расчете задолженности по алиментам на указанную административным истцом сумму в размере рублей в рамках исполнительного производства -ИП от <Дата ...> не было вынесено.

Также старшим судебным приставом Динского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. не принимались к своему производству материалы исполнительного производства от 07 декабря 2016 года.

При этом доказательств, подтверждающих обратное в материалах дела не представлено.

Кроме того, в административном исковом заявлении Сылко А.С. указано, что 30 июня 2020 года ему пришло уведомление о прекращении исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Между тем, доказательств, указывающих на наличие, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства -ИП от <Дата ...>, в материалах дела не представлено.

При этом, как было ранее указано, решением мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края от 19 августа 2016 года, установлена обязанность Сылко А.С. по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей до наступления их совершеннолетия, в связи с чем, исполнительное производство -ИП от 07 декабря 2016 года не могло быть прекращено судебным приставом-исполнителем.

Также судом первой инстанции обосновано указано, что в административном исковом заявлении Сылко А.С. подтверждает факт получения извещения о совершении того или иного действия, являющегося предметом настоящего административного разбирательства, посредством получения уведомления из информационной системы "Госуслуги", что предусмотрено положениями части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

При этом уведомление формируется в момент издания того или иного документа судебным приставом-исполнителем в АИС ФССП РОССИИ, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительного того, что уведомление о совершении того или иного действия, являющегося предметом настоящего административного разбирательства, было направлено в адрес Сылко А.С. незамедлительно, в момент его издания.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами службы судебных приставов обжалуемых действий, которые бы каким-либо образом нарушали права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка