Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-2032/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Калинина Д.Д., в лице представителя по доверенности Пахомовой Ю.В., на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Калинина Дмитрия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира, руководству ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконными ответа на обращение и бездействия по ненаправлению ответа в установленный срок, возложении обязанности рассмотреть жалобу от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Калинина Д.Д. по доверенности Пахомовой Ю.В., настаивавшей на отмене решения, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Балакиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения административного дела, в котором просил признать незаконными ответ от 20 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Балакиной Н.В. на его жалобу от 13 августа 2020 года на постановление о принятии результатов оценки и бездействие исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского района города Владимира Леонтьевой А.О., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на жалобу от 13 августа 2020 года, обязать исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского района города Владимира Леонтьеву А.О. рассмотреть жалобу от 13 августа 2020 года, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Балакиной Н.В. о принятии результатов оценки от 29 июля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Октябрьского района города Владимира, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 29 июля 2020 года в отношении принадлежащего на праве собственности Калинину Д.Д. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 850 кв.м., расположенного по адресу: ****. Согласно результатам оценки стоимость земельного участка определена в размере **** рублей, является, по мнению Калинина Д.Д., недостоверной, не может считаться рыночной, так как противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 13 августа 2020 года административный истец обжаловал данное постановление начальнику ОСП Октябрьского района города Владимира, однако ответа от указанного руководителя не получил. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Балакина Н.В. своим ответом от 20 августа 2020 года известила Калинина Д.Д. о рассмотрении ею упомянутой жалобы, что, по мнению административного истца, нарушает прямой запрет на рассмотрение жалобы в порядке подчинённости тем же лицом, на действия которого была подана эта жалоба.

Определением суда от 25 февраля 2021 года производство по административному делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 июля 2020 года прекращено, в связи с принятием судом отказа в этой части от заявленных требований Калинина Д.Д.

Административный истец Калинин Д.Д., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Пахомову Ю.В., которая поддержала заявленные требования, с учётом их уточнения и прекращения производства по административному делу в части, по изложенным в административном исковом заявлении с учётом уточнений основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Балакина Н.В., старший судебный пристав ОСП Октябрьского района города Владимира Леонтьева А.О., УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Шведова Е.М., заинтересованное лицо Герберт А.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Балакина Н.В., участвуя ранее в судебном заседании, административный иск не признала, пояснив, что обращение Калинина Д.Д. рассмотрено в установленном порядке, ответ дан 20 августа 2020 года, содержание ответа прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционной жалобе Калинин Д.Д., в лице представителя по доверенности Пахомовой Ю.В., просит отменить и вынести новое решение, ссылаясь фактически на те же доводы, приведённые в административном исковом заявлении с учётом последующих уточнений и представителем административного истца в судебном заседании при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

Калинин Д.Д., старший судебный пристав ОСП Октябрьского района города Владимира Леонтьева А.О., УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Шведова Е.М., Герберт А.С., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей, за исключением Калинина Д.Д., не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Калинина Д.Д. по доверенности Пахомовой Ю.В., настаивавшей на отмене решения, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Балакиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено следующее.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества ( пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (части 4 и 5 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Тамбова от 19 августа 2008 года с Калинина Д.Д. в пользу Калининой (Герберт) А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области от 18 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N 18034/16/33008-ИП в отношении Калинина Д.Д.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 октября 2019 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 850 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежащий Калинину Д.Д.

5 ноября 2019 года исполнительное производство N 18034/16/33008-ИП от 18 мая 2016 года передано в ОСП Октябрьского района города Владимира.

21 ноября 2019 года исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира Балакиной Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 года к участию в исполнительном производстве привлечён специалист ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 года размер задолженности определён в сумме 181 872 рубля 75 копеек.

Согласно отчёта **** N **** рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена в размере **** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Балакиной Н.В. от 29 июля 2020 года данные результаты оценки были приняты.

13 августа 2020 года в адрес начальника ОСП Октябрьского района города Владимира, Калининым Д.Д. на названное постановление направлена жалоба, ответ на которую дан в виде письма от 20 августа 2020 года N 33002/20/224140 судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Балакиной Н.В.

Из содержания указанного письма, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе рассмотрения указанного административного дела, следует, что жалоба рассмотрена фактически по поручению руководителя подразделения судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что поданная Калининым Д.Д. 13 августа 2020 года жалоба была рассмотрена по существу судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира Балакиной Н.В., 20 августа 2020 года дан письменный ответ, в котором заявителю разъяснено его право в случае несогласия оспорить результаты исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о принятии результатов оценки в суде, указан размер задолженности по алиментам, предложено посетить судебного пристава-исполнителя в любое удобное для заявителя время, а также учитывая то, что Калинин Д.Д. отказался от административного иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года о принятии результатов оценки, утратившей свою актуальность и, в этой части производство по административному делу прекращено, пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств нарушения прав свобод, законных интересов заявителя и доказательств такого нарушения.

Судебная коллегия, с учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства, обстоятельств, установленных районным судом, совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Калинина Д.Д.

Ни административный истец в административном исковом заявлении, с учётом всех последующих уточнений, ни его представитель в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не указывают, какие именно препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов Калинина Д.Д. создают оспариваемые действия и бездействия административных ответчиков и не представляют доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не указывают, каким конкретно образом будут восстановлены эти нарушенные права, свободы и законные интересы признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия административных ответчиков.

Более того, определением районного суда от 25 февраля 2021 года производство по административному делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года о принятии результатов оценки, утратившей свою актуальность и правовое значение, прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части и принятием судом этого отказа.

При таком положении сам по себе вышеупомянутый ответ судебного пристава-исполнителя на жалобу Калинина Д.Д., данный фактически по поручению руководителя ОСП Октябрьского района города Владимира, которому она была адресована, равно как и само по себе невынесение названным административным ответчиком соответствующего постановления с учётом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности бездействия этого должностного лица ввиду отсутствия необходимого условия для удовлетворения заявленных требований - факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которое требует его пресечения и восстановления этих прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждены собранными по административному делу доказательствами, оценка которым дана районным судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения районным судом или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по административному делу доказательств, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске, а также в суде первой инстанции его представителем при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Д.Д., в лице представителя по доверенности Пахомовой Ю.В., - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка