Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-20313/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю к Планукяну А.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Планукяна А.П. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 9 по КК) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Планукяна А.П. задолженность по налогам и пеням за <Дата ...> годы в суммарном размере 184 694 рубля 80 копеек.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Планукян А.П. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Планукян А.П. и его представитель Кортунов В.В., допущенный к участию в деле по письменному заявлению административного ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
От Межрайонной ИФНС N 9 по КК, будучи извещенной о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требования части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Порядок принятия судом решения регламентирован главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу (часть 2).
Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Пунктом 16 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, данные требования предъявляются и для резолютивной части решения, в случае ее оглашения.
Судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 19 марта 2021 года, установила, что находящийся в материалах административного дела машинописный текст резолютивной части решения суда от 19 марта 2021 года отличается от той резолютивной части, которая фактически оглашена судьей после возвращения из совещательной комнаты.
Судья огласил только то, что административный иск удовлетворен, а также разъяснил порядок обжалования решения суда.
Тогда как в резолютивной части, изготовленной в письменном виде, указано в каком размере подлежат взысканию налоги и пени с Планукяна А.П., по каким реквизитам должна быть произведена оплата. Кроме этого, на административного ответчика возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Данные сведения судьей в судебном заседании не оглашались.
Таким образом, резолютивная часть, содержащаяся в материалах административного дела, а также составленного мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела, что является грубым процессуальным нарушением. Фактически суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение, тем самым, нарушив права участников судебного разбирательства.
Кроме этого, в письменном протоколе судебного заседания от 19 марта 2021 года указано, что судья по возвращению из совещательной комнаты огласил решение, а не его резолютивную часть.
Соответственно, содержание протокола судебного заседания не отражает достоверно действия суда, совершенные в ходе рассмотрения настоящего административного дела, что также не соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Изложенное выше свидетельствует о том, что суд фактически не рассмотрел административное дело по существу.
Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, результатом которого явилось нарушение принципа гласности судебного разбирательства и изготовление судебного акта, не соответствующего принятому в совещательной комнате, решение от 19 марта 2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу Планукяна А.П. удовлетворить,
решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю к Планукяну А.П. о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
