Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2031/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2031/2022
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моргина Ивана Валерьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ОП N 7 (дислокация Свердловский район) С. удовлетворить.
Дополнить административные ограничения, установленные Моргину Ивану Валерьевичу, ** года рождения решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2019 года, административными ограничениями: обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 3 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения административного ответчика Моргина И.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УСВД России по городу Перми обратился в суд с административным иском об установлении Моргину И.В. 18.04.1976 г.р. дополнительных ограничений в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2019 года административному ответчику Моргину М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрет выезд за пределы города Перми без разрешения ОВД.
При этом в период нахождения под административным надзором административный ответчик Моргин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, что по мнению административного истца является основанием для установления ему дополнительных административных ограничений.
Судом постановлено приведенное выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Моргин И.В., считает его незаконным поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные административным истцом характеризующие данные какими - либо доказательствами не подтверждены, не учел, что административный ответчик один занимается воспитанием сына.
В судебном заседании административный ответчик Моргин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного ответчика ОП N 7 УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался.
Прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. выступив с заключением, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относится и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела приговором Свердловского районного суда города Перми от 01.12.2014 года административный ответчик Моргин И.В. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве/л.д.4,5/.
После освобождения из мест лишения свободы решением Кунгурского городского суда Пермского края административному ответчику Моргину И.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений: 1) запрета выезда за пределы города Перми без разрешения ОВД; 2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации /л.д.8,9/.
Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 7 (Дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 22.06.2021 Моргин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не явился на контрольную отметку в ОП N 7 15.06.2021/л.д.21/.
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 10.02.2021 года административный ответчик Моргин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.12.2020 Моргин И.В. при оказании услуг такси перевозил пассажира без средств индивидуальной защиты (маски)/л.д.13-15/.
Рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона N 64- ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и исходя из установленных фактов привлечения административного ответчика Моргина И.В. к административной ответственности дважды, представленной в материалы административного дела характеристике пришел к выводу о необходимости дополнения ранее установленных ограничений.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия суда апелляционной инстанции, считает, что они были сделаны без правильной оценки представленных в материалы административного дела доказательств, без проверки доводов административного ответчика, которые были им даны в судебном заседании,
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Указанные разъяснения Пленума, судом первой инстанции учтены не были, вместе с тем согласно документам, которые были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положением части 2 ст. 308 КАС РФ административный ответчик Моргин И.В. является отцом М2. ** года рождения, который приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края от 26.12.2019 N ** был передан на воспитание отцу - Моргину И.В. При этом согласно решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.09.2017 года мать несовершеннолетнего М1. была лишена родительских прав в отношении М2. Брак между Моргиным И.В. и М1. был расторгнут 10.01.2020. в подтверждение чего была представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми от 10.01.2020. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации по месту жительства N ** от 15.01.2014 года М2. проживает совместно с отцом - Моргиным И.В. по адресу:. г. Пермь, ул. ****.
Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание, не были, при установлении дополнительных административных ограничений суд должным образом необходимость их установления не мотивировал, не привел каких - либо суждений о том, каким образом установленные дополнительные административные ограничений будут соотноситься с целями и задачами установленными Федеральным Законом N 64 - ФЗ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законными и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении Моргину И.В. дополнительных административных ограничений.
По мнению судебной, коллегии приведенные основания установления дополнительных административных ограничений не являются достаточными исходя из обстоятельств совершения административных правонарушений, так как не указывают в полной мере, что административный ответчик после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления и что данные дополнительные административные ограничения направлены именно предупреждение совершения Моргиным И.В. преступлений и правонарушений в будущем.
Доказательств того, что дополнительные административные ограничения будут соблюдать баланс интересов общества и административного ответчика не представлено, в частности не учтено, не приведено доказательств того, что установление данных дополнительных административных ограничений, при наличии имеющихся не создаст ему препятствий для исполнения обязанностей законного представителя несовершеннолетнего сына.
Представленная в материалы административного дела характеристика выданная УУП ОУУП и ПДН ОП N 7/л.д.16/, в отсутствие иных доказательств и фиксации указанных в ней нарушений в установленном законом порядке, основанием для удовлетворения требований являться не может.
Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для установления административному ответчику Моргину И.В. дополнительных административных ограничений не имеется. Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 28 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Отделу полиции N 7 (Дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми в удовлетворении требований об установлении Моргину Ивану Валерьевичу дополнительных административных ограничений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
