Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2031/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скраковской Елены Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., возражения судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Скраковская Е. Е. обратилась в суд с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-5189/2019 от 26 мая 2020 года о взыскании с должника Скраковской Е.Е. денежных средств в размере 427 567,88 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) 02 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет 29 929,75 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным.

Приводя положения ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 218 КАС РФ, указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление направлено в адрес должника по почте и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на действие судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. на имя Врио руководителя УФССП России по Калининградской области Очкалову А.В. с просьбой разобраться и прекратить исполнительное производство.

Поданная жалоба не содержит оснований для отказа рассмотрения по существу, однако в отведенный законом 10-дневный срок жалоба рассмотрена не была, в нарушение ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ решение в форме Постановления от должностного лица, которому она была адресована, по жалобе вынесено не было, и заявителю не направлено, что согласно п.п. 1, 8 ст. 8 ГК РФ стало для службы УФССП по Калининградской области признанием правовой позиции заявителя и согласием с доводами, приведенными в жалобе.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М., превысив должностные полномочия и в своем интересе, без доверенности от службы в соответствии с п. 3.3.3.11 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 08 июля 2019 года) "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя это тем, что он не признает обстоятельств (без мотивированного определения и ссылок на законы), изложенных в заявлении (ходатайстве), и поэтому жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство остается в исполнении.

Судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М. в нарушение имущественных прав и интересов заявителя, не дав ей законного права на обжалование его постановления, направил в кредитные организации предписание на арест счетов и отчуждение денежных средств, которые были списаны первый раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на ответ в виде Постановления подателю жалобы, тогда как постановление об отказе в удовлетворении жалобы Хананова датировано ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, законом четко установлено, кто имеет право отвечать на жалобу, поданную в порядке подчиненности согласно ст. 123 ФЗ N 229-ФЗ.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что дело фактически находилось и находится в процессе обжалования, она, опасаясь со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, направленных на реализацию имущества с торгов, оплатила частично сумму присужденного долга в размере 155 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 37, 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление через электронную приемную, однако в нарушение ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо, получившее ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не приняло мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; не дало письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М. был уведомлен, что судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, будет оспариваться в вышестоящем суде и указана дата его обжалования.

На основании вышеизложенного, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 929,75 рублей незаконным.

Решением суда административный иск Скраковской Елены Евгеньевны оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Скраковской Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению поданной ею жалобы на его действия, по существу повторяя доводы, изложенные в административном иске и суде первой инстанции, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Административный истец Скраковская Е.Е., административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания заявлений не поступало.

На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.12.2019 года с Скраковской Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 342,25 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скраковской Е.Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 544 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.05.2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скраковской Е. Е. без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по исполнительному листу ФС N, выданному Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-5189/2019, в отношении должника Скраковской Е.Е, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Как указано в п. 2 Постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 4 Постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено Скраковской Е. Е. на почте ДД.ММ.ГГГГ что следует из административного иска и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного на официальном сайте Почта России.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек для должника Скраковской Е. Е. 21.07.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ должник частично оплатила долг в сумме 155000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 29929,75 рублей, в котором указано, что исполнительный документ должником Скраковской Е.Е. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено; исполнение требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не произведено; на момент принятия постановления сведений о погашении в полном объеме суммы задолженности не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы Скраковской Е.Е. об иной оценке предоставленных суду доказательств несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора были вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечение этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено при наличии оснований в любое время до окончания исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.

Частичная оплата должником суммы задолженности, а также обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, не являлись основаниями для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку имели место после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению поданной Скраковской Е.Е. жалобы на его действия, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене, поскольку предметом административного иска не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка