Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2030/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Савкуева З.У.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителей административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Байзулаева М.Ю. и Хидзевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к К.О.А. о взыскании недоимок по налогу и задолженностей по уплате пеней,

по апелляционной жалобе административного ответчика К.О.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2021 года,

установил:

Утверждая о том, что К.О.А. (ИНН N), владея на праве собственности двумя транспортными средствами марки Мерседес-Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак N, и марки Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак N, а, таким образом, являясь плательщиком транспортного налога, не произвел его уплату относительно первого транспортного средства за налоговый период 2014 года и относительно второго транспортного средства за налоговые периоды 2014-2016 годов в общем размере 77805 рублей, проигнорировав, при этом, направленные ему налоговое уведомление N 84124322 от 31 января 2018 года и, равно, требование об уплате налога N 14498 от 7 мая 2018 года, в связи с чем, на его стороне возникли недоимки по такой уплате в указанных размерах и задолженность по уплате пеней в размере 752 рубля 12 копеек, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республик (далее - ИФНС N 2 по городу Нальчику) обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2020 года на основании письменного возражения К.О.А., ранее выданного тем же судьей в рамках административного дела в отношении него судебного приказа от 25 июня 2020 года о взыскании указанных недоимок и задолженности в названных размерах, просила взыскать с К.О.А. всего 78557 рублей 12 копеек.

Рассмотрев административное дело по существу и удовлетворив указанное административное исковое заявление полностью со взысканием с административного ответчика К.О.А. указанных недоимок и задолженностей по уплате пеней в названных размерах, а также государственной пошлины в размере 2556 рублей 71 копейки, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики указал в описательной, мотивировочной и резолютивной частях принятого им решения от 6 апреля 2021 года, кроме прочего, и о том, что объектами налогообложения являются транспортные средства марки Мерседес-Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак N, и марки ХЕНДЭ i40, государственный регистрационный знак N.

Не соглашаясь с ним, административный ответчик К.О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику о взыскании с него недоимки и задолженности по уплате пеней относительно упомянутого транспортного средства марки Хендэ, указал следующее.

Проигнорировав те обстоятельства, что он стал собственником данного транспортного средства только 18 июля 2020 года и, не будучи таковым в налоговых периодах 2014-2016 годах, не мог, соответственно, являться плательщиком относительно него транспортного налога, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него недоимки по этому налогу и задолженность по уплате пеней.

Позже, определением того же суда от 6 сентября 2021 года была исправлена допущенная им в названном решении описка с указанием в его описательной, мотивировочной и резолютивной частях вместо ошибочно отраженного в них транспортного средства - марки ХЕНДЭ i40 транспортного средства марки Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак N.

В то же время, в ходе апелляционного производства по настоящему административному делу на основании приказа Федеральной налоговой службы от 5 июля 2021 года N ЕД-7-4/629 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики" ИФНС N 2 по городу Нальчику, как это следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, была реорганизовано путем ее присоединения к данному управлению, в связи с чем, протокольным определением от 12 ноября 2021 года суд, руководствуясь частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), произвел замену первой ее правопреемником - последним (именуемым далее - Управление).

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика К.О.А. доводы его апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей административного истца - Управления Байзулаева М.Ю. и Хидзевой А.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Административный истец - Управление, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика К.О.А. указанных недоимок и задолженности.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК Российской Федерации.

В то же время порядок и основания возникновения обязанности по уплате транспортного налога определены нормами главы 28 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

При этом налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец - Управление, подчиняясь приведенным нормам материального права в их взаимосвязи с положениями статей 358-361 НК Российской Федерации, исчислила административному ответчику К.О.А. транспортный налог относительно вышеназванных транспортных средств за налоговый период 2015 года в размере 33605 рублей и за налоговый период 2016 года 24765 рублей, о чем направила ему налоговые уведомления N 89353087 от 28 июля 2016 года, N 37166629 от 5 августа 2017 года соответственно.

В связи с подачей административным ответчиком К.О.А. заявления о предоставлении ему льготы по уплате транспортного налога по основанию наличия у него статуса ветерана боевых действий, административный истец - Управление, подчинившись взаимосвязанным положениям пункта 2.1 статьи 52, абзаца второго пункта 6 статьи 58, абзаца третьего статьи 356, статьи 361.1 НК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 7 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2002 года N 83-РЗ "О транспортном налоге, предоставила ему данную льготу и произвела перерасчет этого налога путем формирования нового налогового уведомления N 84124322 от 31 января 2018 года, которое ему было вручено нарочно в тот же день. По результатам такого перерасчета административный ответчик К.О.А., учитывая, что указанная налоговая льгота установлена с 1 января 2015 года, был освобожден от уплаты транспортного налога относительно транспортного средства - марки Мерседес-Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак N, за налоговые периоды 2015-2016 годов и ему исчислен тот же налог относительно обоих транспортных средств за налоговый период 2014 года в общем размере 33605 рублей, а относительно второго из них - марки Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак N, также и за налоговые периоды 2015, 2016 годов в общем размере 44200 рублей.

В то же время в упомянутом абзаце втором пункта 6 статьи 58 НК закреплено, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК Российской Федерации).

НК Российской Федерации не содержит норм, сообразно которым перенесенные сроки уплаты налога изменяли бы момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.

Исходя из этого, перерасчет налогов и перенос срока их уплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 61 НК Российской Федерации не отменяют существующей и не создают новую обязанность по их уплате, а, равно, не влияют на дату образования недоимки.

Таким образом, на стороне административного ответчика К.О.А. к моменту указанного перерасчета уже существовали со 2 декабря 2016 года и 2 декабря 2017 года соответственно обязанности по уплате транспортного налога в названных размерах за налоговые периоды 2015, 2016 года относительно транспортного средства - марки Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак N, тогда как его же обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2014 года относительно обоих транспортных средств возникла с 28 марта 2018 года.

По той причине, что он суммы данного налога в установленные сроки не уплатил, ему административным истцом - Управлением было также направлено требование N 14498 от 7 мая 2018 года с указанием в нем о необходимости погашения в срок до 19 июня 2018 года указанных недоимок и, равно, образовавшейся, по основанию, установленному взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 57, пункта 4 статьи 69 и статьи 75 НК Российской Федерации, к тому моменту задолженности по уплате пеней в размере 752 рубля 12 копеек.

Позже, определением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2020 года на основании письменного возражения административного ответчика К.О.А. был отменен ранее выданный тем же судьей судебный приказ от 25 июня 2020 года о взыскании с него указанных недоимок и задолженности.

Неисполнение же налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами НК Российской Федерации и КАС Российской Федерации.

Материалы настоящего административного дела не содержат, а административный ответчик К.О.А. не представил доказательств, подтверждавших бы погашение им спорных недоимок и задолженности, тогда как административный истец - Управление обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о их взыскании с него 24 февраля 2021 года или в пределах шестимесячного срока, установленного для этого пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации.

Таким образом, имеющимися в настоящем административном деле доказательствами достоверно установлены те обстоятельства, что на стороне административного ответчика К.О.А., в силу приведенных законоположений, возникли и существуют по настоящее время спорные недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годов в общем размере 77805 рублей и задолженность по уплате пеней в общем размере 752 рублей 12 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика К.О.А. обязанностей по уплате указанного налога и пеней, а также то, что расчет административного истца - Управления спорных недоимок и задолженности, который в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует, как требованиям перечисленных норм материального права, так и периодам допущенных им просрочек уплаты данного налога, процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод об обоснованности предъявленных к нему исковых требований не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив поданное административным истцом - Управлением полностью, взыскал с административного ответчика К.О.А. спорные недоимки и задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика К.О.А. и государственной пошлины, а он, учитывая взаимосвязанные предписания части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка